臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,聲,1011,20240729,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度聲字第1011號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
具 保 人
即 受刑人 蔡司





上列聲請人因具保人即受刑人因殺人未遂案件，聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第53號、執字第1912號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：具保人即受刑人蔡司因犯殺人未遂案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）2萬8,000元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項規定，聲請沒入上開保證金併實收利息等語。

二、按具保之被告逃逸者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；

依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；

又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項，及第121條第1項分別定有明文。

是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件。

具保之被告雖曾逃匿，但已經緝獲歸案，即不得再以被告逃匿為由而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院99年度台非字第336號、110年度台非字第150號判決意旨參照）。

三、經查：㈠本件受刑人因殺人未遂案件（本院111年度訴字第397號），經本院指定保證金額2萬8,000元，由受刑人自為具保人繳納現金後獲釋，嗣該案經本院以111年度訴字第397號判處被告應執行有期徒刑7年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、國庫存款收款書（存單號碼：112年刑保字第146號）（見本院卷第7頁、第32頁至第33頁）在卷可稽，此部分首堪認定屬實。

㈡茲上開判決確定後，經聲請人於執行時對受刑人之住所即新北市○○區○○○路000巷00弄0號2樓、居所即臺北市○○區○○街000巷00弄00號、新北市○○區○○路00號1樓，均送達執行傳票，傳喚受刑人於民國113年5月7日上午10時到案執行，執行傳票並記載「如傳喚未到，將依法執行拘提並聲請沒收保證金」之旨。

雖未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，然已將上開執行傳票於113年4月23日分別寄存於新北市政府警察局海山分局海山派出所、三重分局長泰派出所、臺北市政府警察局萬華分局華江派出所，而均於000年0月0日生合法送達效力，惟受刑人於上開期日並未到庭執行。

復經聲請人依法囑託臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官，對受刑人上址住所、居所，依刑事訴訟法第469條第1項規定執行拘提，而受刑人仍未到案等情，固有臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）刑事執行案件進行單、送達證書、113年5月9日士檢迺執丙113執1912字第1139027459號函（稿）、第0000000000號函（稿），臺北地檢署113年6月24日北檢磨113執助1022字第1139062047號函暨所附檢察官拘票、臺北市政府警察局萬華分局113年6月11日北市警萬分刑字第1133022555號函、報告書，新北地檢署113年7月4日新北檢貞辛113執助2087字第1139085000號函暨所附檢察官拘票、報告書等在卷可憑（見本院卷第9頁至第24頁）。

聲請人因認受刑人有經合法傳喚、拘提後未到案執行之情，乃於113年7月19日以士檢迺執丙緝字第1940號對受刑人發布通緝等節，亦有士林地檢署通緝書存卷可考（見本院卷第27頁）。

㈢然受刑人已於113年7月20日入臺北分監執行等情，有臺灣高等法院受刑人前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第29頁、第36頁）。

是受刑人既已入監執行，顯非處於在外逃匿狀態，核與沒入保證金需以受刑人在逃匿中之要件未合，自不得裁定沒入具保人繳納之保證金。

從而，本件聲請人之聲請不應准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
刑事第三庭 法 官 鄭勝庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳柔彤
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日