臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,聲,168,20240731,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度聲字第168號
聲 請 人
即 被 告 張志豪


上列聲請人即被告因涉犯妨害自由等案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）所涉傷害等犯嫌業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官為不起訴處分（應為士林地檢署檢察官111年度偵字第27220號不起訴處分書）在案，爰聲請發還扣案之保證金等語。

二、按刑事訴訟法第119條於103年1月29日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後刑事訴訟法第119條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」；

同條第2項規定：「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。

但另有規定者，依其規定」。

同條第2項之修正，係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量，得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許（最高法院105年度台抗字第203號裁定意旨參照）。

是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人。

又依刑事訴訟法第119條之1第3項規定授權而制訂之「刑事保證金存管計息及發還作業辦法」第8條第1、3項規定：「法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息」、「向檢察機關繳納刑事保證金之案件，經判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定、撤銷羈押、再執行羈押或有其他應發還刑事保證金之事由者，法院應儘速檢附國庫款收款書通知聯（第二聯）影本及裁判正本，通知檢察機關辦理發還刑事保證金、利息」。

準此，刑事被告之具保人向檢察機關繳納保證金後，法院僅於其具保責任在法律上已解免或已獲准退保時，通知檢察機關辦理發還刑事保證金及利息應將保證金發還予具保人。

三、經查，本案聲請人因傷害等案件，前經士林地檢署檢察官訊問後，指定保證金3萬元，由聲請人於民國111年12月16日自行出具現金繳納後已獲釋放，而聲請人所涉上開案件，業經士林地檢署檢察官以111年度偵字第27220號為不起訴處分確定等情，有士林地檢署111年12月16日點名單、聲請人之訊問筆錄、士林地檢署收受訴訟案款通知、士林地檢署檢察官以111年度偵字第27220號不起訴處分書、被告全國刑案查註表在卷可稽。

由此以觀，本案雖由聲請人繳納刑事保證金，惟其收繳機關為士林地檢署，依前揭刑事訴訟法第119條之1第3項、刑事保證金存管計息及發還作業辦法第8條第1項等規定，上開刑事保證金之發還應由原收繳機關即士林地檢署辦理，本院無從發還該保證金。

從而，聲請人向本院聲請發還保證金，尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第三庭法 官 劉正祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭如君
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日