臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,聲,197,20240308,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度聲字第197號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 王彥翔


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第130號、112年度罰執字第398號），本院裁定如下：

主 文

王彥翔犯如附表各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人王彥翔因犯侵占等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

復按數罪併罰，分別宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第7款亦定有明文。

又依刑事訴訟法第477條第1項前段規定，依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。

再按數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受外部性界限及內部性界限之拘束。

而依據法律之具體規定，法院應在刑法第51條各款所定之範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。

另裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；

至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院47年台抗字第2號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。

三、經查，本件受刑人於如附表所示之時間，犯如附表各編號所示之罪，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）、本院分別判處如附表各編號所示之刑，均確定在案，而如附表編號2、3所示之罪係於如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，且本院為犯罪事實最後判決之法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示各判決在卷可參。

是檢察官聲請定應執行之刑，於法要無不合。

爰就受刑人所犯如附表所示之罪，各審酌其犯罪時間，所犯罪名均為侵占遺失物罪，前開3罪之罪質類型、定應執行刑之外部性界限及內部性界限、法益侵害性等整體犯罪情狀，兼衡受刑人經本院以書面通知後未表示意見等，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。

至已執行完畢部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
刑事第九庭 法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 吳尚文
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日

附表：受刑人王彥翔定應執行刑案件一覽表
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 偵查(自訴)機關年度案號 最後事實審 確定判決 是否得為易科罰金之案件 備 註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 侵占 罰金新臺幣5千元 111年3月8日 臺北地檢111年度偵字第21206號 臺北地院111 年度審簡字第1985號 112年5月23日 同左 112年6月27日 臺北地檢112年度罰執字第606號（已執畢） 2 侵占 罰金新臺幣1萬元 111年4月12日 士林地檢111年度偵字第11051、11769、12174、12488、13311號 士林地院112年度簡字第78號 112年7月25日 同左 112年8月29日 士林地檢112年執字第398號，編號2、3曾定應執行罰金新臺幣1萬1千元 3 侵占 罰金新臺幣2千元 111年4月22日