臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,聲,2,20240117,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度聲字第2號
聲 請 人
即 被 告 葉時泊



上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（112年度原訴字第13號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告葉時泊（下稱聲請人）涉嫌毒品一案，已經本院以112年度原訴字第13號判決在案（聲請狀刑事扣押物歸還狀誤載本案判決確定，因聲請人提起上訴，該案尚未確定，詳後述），而該案查扣之隨身碟1個（該案判決附表一編號30）、三星牌香檳色行動電話1具（該案判決附表一編號31）、三星牌白色行動電話1具（該案判決附表一編號32）、白色背蓋之智慧型行動電話1具（該案判決附表三編號11）、紫色背蓋之智慧型行動電話電話1具（該案判決附表三編號12），均與犯罪事實無關，爰就毋庸沒收之物聲請准予發還，以維聲請人權利等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。

扣押物未經諭知沒收者，應即發還；

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。

刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年台抗字第580號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第8369號、第9851號、112年度毒偵字第636號、第1000號起訴及112年度偵字第22001號移送併辦，由本院以112年度原訴字第13號案件審理後，業於民國112年12月5日判決聲請人共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑4年10月；

又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑10月；

又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑10月；

又犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪，處有期徒刑1年7月，應執行有期徒刑6年，並就該案查扣之違禁物及供犯罪所用等扣押物予以宣告沒收、銷燬在案，有本院刑事判決書附卷可稽（見本院112年度原訴字第13號卷二第27頁至第67頁）。

（二）該案判決雖未就前開扣案之隨身碟1個、三星牌香檳色行動電話1具、三星牌白色行動電話1具、白色背蓋之智慧型行動電話1具、紫色背蓋之智慧型行動電話電話1具宣告沒收，然因聲請人已於113年1月2日就該案判決提起上訴而尚未確定，有聲請人之刑事上訴狀在卷足憑。

則上揭扣案之隨身碟1個、三星牌香檳色行動電話1具、三星牌白色行動電話1具、白色背蓋之智慧型行動電話1具、紫色背蓋之智慧型行動電話電話1具是否與聲請人之犯罪情節有關而得予諭知沒收乙節，即屬未定，自仍有留存之必要，依前開說明及刑事訴訟法第317條但書之規定意旨，尚不宜先行裁定發還，而應留待本案確定後，由執行檢察官依法處理為妥。

故聲請人向本院聲請發還上開扣押物，礙難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
刑事第三庭審判長法 官 陳明偉
法 官 林哲安
法 官 劉正祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張佩旻
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日