臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,聲,241,20240311,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度聲字第241號
聲 請 人
即受 刑 人 顧大衛



上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院108年度聲搜字第359、395號），聲請付與卷內卷證影本，本院裁定如下：

主 文

顧大衛預納費用後，准許付與本院108年度聲搜字第359號、108年度聲搜字第395號案件之卷內搜索票影本，且就所取得之卷證影本內容不得散布或非正當目的使用，並禁止為訴訟外之利用。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人顧大衛因認三重分局及刑事局偵五大隊於民國108年6月22日之搜索有瑕疵，有違法搜索之疑，故具狀聲請調閱本院108年度聲搜字第359號、108年度聲搜字第395號之搜索票，懇請准予調閱等語。

二、按108年12月19日修正施行之刑事訴訟法第33條第2項規定，被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。

但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。

明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許之。

而依71年8月4日修正第33條之理由謂：依刑事訴訟法第245條之規定，偵查不公開之，如許偵查中選任之辯護人對於卷宗及證物檢閱、抄錄或攝影，則不僅實質上有損偵查不公開之原則，且難免影響偵查之正常進行，自不應准許。

爰修正本條增列「於審判中」四字，以示辯護人檢閱卷宗證物及抄錄或攝影，以審判程序中者為限等語。

可知以整體法律體例及其立法歷史沿革觀之，該法文中之「於審判中」應僅係相對於檢察官「於偵查中」不公開之原則，所為之文字限縮。

故實務上為保障被告合理使用卷證權利之規範目的，乃就「於審判中」之解釋，不應侷限於案件尚在繫屬審理中始得請求付與，雖於判決終結後，於被告聲請再審、非常上訴，或因主張維護其法律上利益等情形（如核對更正筆錄、他案訴訟所需），均得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，除法令另有排除規定外，應予許可。

又前揭刑事訴訟法第33條第2項但書所規定法院得限制之事由：與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密等情，於修正前後均無不同，即除上開列舉之足以妨害另案偵查，或涉及當事人、第三人之隱私或業務秘密等保密之安全考量，法院得限制之者外，均應從寬准予預納費用而交付卷內筆錄或文書資料之影本，以保障其合理正當閱錄卷證之法律上權利，俾符便民之旨及法律規範目的（最高法院108年度台抗字第1519號刑事裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人之聲請意旨雖略簡化，惟由聲請人所指本院108年度聲搜字第359號、第395號核發搜索票案件可知，聲請人因上開搜索而為警移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵辦後，因涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經該署檢察官提起公訴，由本院以108年度重訴字第13號繫屬並審理後，認聲請人犯非法製造爆裂物罪，處有期徒刑8年6月，聲請人上訴後，經臺灣高等法院以109年度上訴字第781號判決上訴駁回，聲請人再上訴後，經最高法院以109年度台上字第4969號判決上訴駁回，全案於109年10月14日判決確定等情，有前揭字號判決書與臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，堪以認定。

至聲請人所指本院108年度聲搜字第359號、第395號核發搜索票案件，雖未附於上開109年度台上字第4969號案件全案卷宗內，而由本院在司法警察搜索完畢後將全卷歸檔報結，然聲請人請求調閱之搜索票，本為檢察官起訴該案件所援引之證據方法之一，此有臺灣士林地方檢察署檢察官108年度偵字第9345號起訴書在卷可稽，是可認搜索票確為該案件之卷證內容。

茲聲請人於該案件判決確定後，請求調閱本院108年度聲搜字第359號、第395號之搜索票，核其真意應在於請求付與該卷證之影本，並由聲請人之聲請意旨指摘搜索有違法瑕疵等語，堪認聲請人應有另案提出再審或非常上訴之需求，揆諸前揭說明，為保障其獲悉卷內資訊之權利，以利其維護法律上利益，並符便民之旨，爰准其所請；

惟聲請人就所取得之卷宗影本內容不得散布或非正當目的使用，並禁止為訴訟外之利用。

又有關如何繳納費用部分，核屬司法行政應行辦理事項，自將由負責該項業務之相關人員依法辦理之，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
刑事第九庭 法 官 李東益
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林盈均
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日