臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,聲,249,20240430,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度聲字第249號
聲 請 人
即 被 告 胡珮君
選任辯護人 高宥翔律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因傷害案件（113年度簡字第31號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告胡珮君（下稱聲請人）因傷害案件，曾經警扣押聲請人所有之晶視智控Wi-Fi高清智能攝像機3台、SanDisk Ultra 128GB記憶卡2張，因上開扣押物非犯罪工具，且相關影像紀錄均已採證完成，目前似已無扣押之必要，爰聲請法院發還上開扣押物等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還。

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。

是扣押物是否有繼續扣押之必要，事實審法院有審酌裁量之權（最高法院90年度台抗字第423號裁定意旨參照）。

又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。

故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院101年度台抗字第125號、106年度台抗字第669號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人因傷害案件，經本院於民國113年4月30日以113年度簡字第31號判決有罪在案，迄未確定等情，有上開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

而聲請人聲請發還之上開扣押物，雖未經本院諭知沒收，惟前揭判決上訴期間尚未屆滿，倘經當事人提起上訴，上訴審即仍有隨案件發展及訴訟程序之進行而另為調查認定之可能，難謂無留存之必要，為確保將來審判之需要或執行之可能，自應認尚有繼續扣押之必要，而不予裁定發還。

是揆諸前揭說明，本件聲請人所為上開聲請，尚難准許，應予駁回。

又聲請人於上開案件判決確定移由檢察官依法執行後，仍得向執行檢察官聲請發還，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第五庭 法 官 高御庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱亮彰
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日