臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,聲,3,20240129,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度聲字第3號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 彭定義


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第1250號、112年度執字第6103號），本院裁定如下：

主 文

彭定義所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人彭定義因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款，分別定有明文。

又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。

次按數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已於定執行刑之裁定前 執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實（最高法院104年度台非字第97號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人彭定義因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，經臺灣新北地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，並均已確定在案，此有臺灣新北地方法院112年度交簡字第1010判決、本院112年度湖交簡字第187號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參。

又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，惟揆諸前揭說明，仍得與附表編號2之罪所處之刑，合併定其應執行刑。

是檢察官聲請就上開數罪合併定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，本院審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、附表各罪彼此間之關連性及所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日

刑事第一庭 法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 凃文琦
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
附表：
編 號 1 2 罪 名 不能安全駕駛致交通危險罪 不能安全駕駛致交通危險罪 宣 告 刑 有期徒刑4月 有期徒刑3月 犯罪日期 112年4月10日 112年4月6日 偵查（自訴）機關年度案號 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38626號 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第9840號 最後事實審 法 院 臺灣新北地方法院 臺灣士林地方法院 案 號 112年度交簡字第1010號 112年度湖交簡字第187號 判決日 期 112年7月18日 112年8月16日 確定判決 法 院 臺灣新北地方法院 臺灣士林地方法院 案 號 112年度交簡字第1010號 112年度湖交簡字第187號 判決確定日 期 112年8月22日 112年9月26日 是 否 得易科罰金 是 是 備 註 臺灣新北地方檢察署112年度執字第12713號（已執畢） 臺灣士林地方檢察 署112年度執字第6103號