設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度聲字第325號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔡鈊灡
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第233號），本院裁定如下：
主 文
蔡鈊灡所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍月；
併科罰金部分應執行罰金新臺幣肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡鈊灡因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二裁判以上者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。
又刑法第50條關於數罪併罰之規定，將裁判確定前犯數罪而有該法條第1項但書所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰，以避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併而造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金之結果；
此外，於該法條第2項明列「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」規定，賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。
又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。
再依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。
次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。
三、經查：㈠本件受刑人前於如附表編號1至3所示之時間，犯如附表前開編號所示之罪，經如附表前開編號所示法院分別判處如附表前開編號所示之刑，均確定在案，而如附表編號2、3所示各罪均係於如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，且本院為犯罪事實最後判決之法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決在卷可參。
是檢察官向最後事實審判決之法院即本院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，自應准許。
又受刑人所犯如附表編號2、3所示各罪，經本院以112年度金簡字第162號、第163號判決應執行有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日確定，依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院於定應執行刑時，自應受上開判決所定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑加計未定應執行刑之有期徒刑6月、併科罰金之5萬元總和範圍內定應執行刑。
本院審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、附表各罪彼此間之關連性及所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，就其所犯如附表所示各罪，裁定如主文所示之應執行刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
又臺灣士林地方檢察署檢察官聲請書附表編號1所示之偵查（自訴）機關年度案號欄補充「111年度偵字第4052號、111年度偵字第9073號、112年度偵字第5125號」，附表編號2、3所示之偵查（自訴）機關年度案號欄補充「111年度偵字第24910號、111年度偵字第25731號、111年度偵字第26394號、112年度偵字第818號、112年度偵字第8432號、112年度偵字第19493號」，並援引「臺灣士林地方檢察署受刑人蔡鈊灡定應執行刑案件一覽表」資為附表。
末以，本院已給予受刑人陳述意見之機會，惟受刑人於收受通知後迄未表示意見，有本院送達證書及收狀、收文資料查詢清單在卷可稽，核與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第七庭 法 官 楊舒婷
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 黃壹萱
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
附表：
受刑人蔡鈊灡定應執行刑案件一覽表
還沒人留言.. 成為第一個留言者