臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,聲,356,20240627,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度聲字第356號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔡欣里




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第250號、111年執字第2616號），本院裁定如下：

主 文

蔡欣里所犯如附表所示各罪判處之刑，罰金部分應執行罰金新臺幣陸萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人蔡欣里因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。

刑法第50條第1項前段、第51條第7款分別定有明文。

又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦有明定。

而依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

三、經查，本案受刑人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院及本院判決判處如附表所示之刑，而上開案件均已確定，其中附表編號3示案件犯罪事實最後判決之法院為本院，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

是聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑，聲請經核尚無不合。

又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，關於罰金部分，經臺灣臺北地方法院以111年度聲字第380號裁定應執行罰金新臺幣（下同）7,000元確定，依前揭說明，本院於定應執行刑時，自應受上開判決所定應執行刑內部界限之拘束，而在上開已定應執行刑加計如附表編號3所判處罰金之6萬7,000元總和範圍內，就罰金刑部分定應執行刑。

是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，自應准許，本院審酌受刑人所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則、外部性界限及內部性界限，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量受刑人對於本件定應執行刑之意見，有本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表附卷可佐，予以綜合判斷，定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。

至受刑人所犯如附表編號1、3所示之各罪，固均經宣告有期徒刑，然觀諸本件聲請書所載，檢察官係依刑法第51條第7款聲請定其應執行之刑，是就有期徒刑部分自非屬本院得併予裁定之範圍，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第7款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
刑事第三庭 法 官 劉正祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭如君
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
附表：
編 號 1 2 3 罪 名 詐欺 毀棄損壞 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年，併科罰金新臺幣3,000元 罰金新臺幣5,000元 有期徒刑2年，併科罰金新臺幣6萬元 犯 罪 日 期 109年5月7日至109年5月8日 110年1月23日 109年5月16日 偵查（自訴）機關年度及案號 新北地檢109年度偵字第37630號 臺北地檢110年度偵字第16927號 士林地檢109年度偵字第14623號、111年度偵字第1306號 最 後 事實審 法 院 新北地院 臺北地院 本院 案 號 110年度金訴字第292號 110年度簡字第1416號 111年度審金訴字第175號 判決日期 110年9月2日 110年12月23日 111年4月27日 確 定 判 決 法 院 新北地院 臺北地院 本院 案 號 110年度金訴字第292號 110年度簡字第1416號 111年度審金訴字第175號 判決確定 日 期 110年10月13日 111年2月15日 111年5月24日 備註 附表編號1、2所示之罪，經臺灣臺北地方法院以111年度聲字第380號裁定應執行罰金新臺幣7,000元。