臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,聲,58,20240125,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度聲字第58號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 李宜樺





上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第39號），本院裁定如下：

主 文

李宜樺犯如附表所示之罪，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李宜樺因犯竊盜、侵占等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第51條第6款分別定有明文；

次按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。

另刑事訴訟法第370條第2項及第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議參照）；

基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決參照）。

三、經查，本件受刑人李宜樺前於附表所示之時間犯如附表各編號所示之罪，分經臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院及本院判處如附表各編號所示之刑，且均經確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽。

茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。

又受刑人所犯如附表編號3所示之罪，經本院以112年度審簡字第946號判決定應執行拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定，惟依前揭說明，前定之執行刑當然失效，自應以其各罪宣告刑為基礎，並應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，又本件如附表所示各罪宣告多數拘役，於合併定其應執行刑時，依前揭刑法第51條第6款規定，不得逾越120日之法定界限，已如前述，是本院審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、附表各罪彼此間之關連性及所反映受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性及受刑人之意見等一切情狀，就其所犯如附表所示各罪，裁定如主文所示之應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。

末以，臺灣士林地方檢察署檢察官聲請書附表編號1至3宣告刑欄均補充「如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日」，附表編號2所示之確定判決之判決確定日期、備註欄應分別更正為「112年12月7日」、「臺北地檢112年度執字第8204號」，附表編號3所示之犯罪日期欄應更正為「111年10月31日、111年11月8日」，並援引「臺灣士林地方檢察署受刑人李宜樺定應執行刑案件一覽表」資為附表。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第七庭 法 官 楊舒婷

以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃壹萱
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日

附表：
臺灣士林地方檢察署受刑人李宜樺定應執行刑案件一覽表