設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度聲字第691號
聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官
受刑人邱正忠
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第534號），本院裁定如下：
主文
邱正忠所犯如附表所示之罪，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人邱正忠因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次依刑法第53條之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。
三、經查：
㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院及臺灣臺北地方法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案（附表編號1至編號4「備註」欄之記載均增加「編號1至4經北院113年度聲字第637號裁定應執行拘役120日」，附表編號5「偵查（自訴）機關年度案號」欄之記載應增加「士林地檢112年度偵字第30192號」），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。而本院於裁定前，業以書面通知而予受刑人陳述意見之機會，受刑人表示無意見(見本院卷第59頁)可按，業已保障受刑人陳述意見權利，併予敘明。
㈡又受刑人所犯如附表所示之罪，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其應執行刑，且本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至5所示罪刑之總和拘役225日，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至4所示之罪所定應執行拘役120日、附表編號5所示應執行之拘役50日之總和即拘役170日(惟上開兩者均達於上開拘役合併定刑之上限即120日，併予敘明)。爰依前揭說明，本於罪刑相當原則之要求，在上開外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪類型、行為態樣、手段，責任非難程度，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，及受刑人社會復歸之可能性，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
刑事第七庭 法官鄭仰博
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官林侑仕
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者