臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,聲,704,20240612,1

113年度聲字第704號

聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官

受刑人蔡為國

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上案件，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第526號、113年度執字第2408號），本院裁定如下：

蔡為國犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役120日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

一、聲請意旨略以：受刑人蔡為國因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第51條第6款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。而依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。再數罪併罰之數刑罰中已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定執行刑，僅屬檢察官換發執行指揮書執行時，應將已執行部分予以扣除之問題，非謂此種情形即不符數罪併罰要件，至如何扣除及其刑期之起迄時間，則屬裁定確定後由檢察官指揮執行之範疇，此部分無須於裁定主文中諭知（最高法院108年度台抗字第294、522號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人因犯如附表所示之3罪，經臺灣臺北地方法院 、臺灣花蓮地方法院及本院分別判處如附表所示之刑確定在案，而附表編號2、3所示之罪係在附表編號1所示判決確定日期前所為等情，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；又受刑人所犯如附表編號1、2所示2罪，前經臺灣花蓮地方法院以112年度聲字第591號裁定應執行拘役85日確定，依前揭說明，本院於定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑內部界限之拘束，並於刑法第51條第6款所定外部界限範圍內，定應執行之刑。至其所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，惟尚未與附表編號2、3所示之罪合併定其應執行刑，揆諸上開說明，仍應與附表編號2、3所示之罪定其應執行之刑。是檢察官聲請就如附表所示之3罪所處之刑定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許，爰審酌受刑人附表所示之犯罪類型、犯罪之時間間隔、侵害之法益，本院以書面詢問受刑人就本件定應執行刑之意見，受刑人表示希望定拘役80日等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日

刑事第九庭　法官林正忠

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。

書記官吳尚文

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日

附表：受刑人蔡為國定應執行刑案件一覽表