臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,聲,734,20240614,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度聲字第734號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 蕭錫欽



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第543號），本院裁定如下：

主 文

蕭錫欽犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹年柒月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人蕭錫欽因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。

另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號解釋要旨參照）。

三、經查：本件受刑人因犯竊盜等罪，經臺灣新北地方法院、臺灣高等法院、臺灣桃園地方法院、本院分別判處如附表所示 之刑確定，其中附表編號2 至18所示案件之犯罪時間均在附表編號1所示案件之判決確定（民國111年9月12日）前，且本院為前述各罪之最後事實審法院；

又附表編號1至17所示之罪，前經臺灣新北地方法院以112年度聲字第3972號裁定應執行有期徒刑11年6月，受刑人雖不服提起抗告，仍由臺灣高等法院以113年度抗字第110號裁定抗告駁回確定在案；

而附表編號1、2、4至6、8、9、11、12、14至16、18案件所示之罪，均屬得易科罰金之罪，附表其餘各編號所示之罪，則均為不得易科罰金之罪，惟受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官為本件聲請，有卷附聲請定應執行刑切結書可參，檢察官基此向該犯罪事實最後判決之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為適當。

四、爰以行為罪責為基礎，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型，雖大部分為財產性質犯罪(竊盜、詐欺、侵占等)，然亦犯有違反毒品危害防制條例案件之不同罪質，酌以附表所示各罪之犯罪時間、行為次數、各罪彼此間之關聯性、對受刑人施以矯正之必要性暨受刑人之意見等情，本於刑罰經濟與責罰相當原則，於各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中之最長刑期即有期徒刑11月以上，各宣告刑之合併刑期即有期徒刑22年以下〈4月+2月（6罪）+3月（10罪）+10月（2罪）+11月（2罪）+3月（4罪）+4月+9月+8月+2月+3月（4罪）+7月+3月+4月+8月+7月+3月（24罪）+2月+4月+6月+3月（2罪）+7月+3月〉），及不利益變更禁止原則之內部界限（即附表編號1至17所示各罪所處之刑，前經臺灣新北地方法院以112年度聲字第3972號裁定應執行有期徒刑11年6月確定，合計附表編號18所處之有期徒刑3月後，為有期徒刑11年9月）範圍內，定其應執行之刑，如主文所示。

又受刑人犯附表編號1、2、4至6、8、9、11、12、14至16、18所示原得易科罰金之罪，因與附表其餘各編號所示不得易科之罪合併處罰，依照司法院釋字第144 號解釋意旨，原得易科部分所處之刑，自毋庸為易科罰金折算標準之記載，均併敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
刑事第三庭法 官 陳明偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳旻玲
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日