臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,聲,738,20240620,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度聲字第738號
聲 請 人
即 受刑人 陳文瑞 民國00年00月00日生


上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件經判決確定，對檢察官不准易科罰金及易服社會勞動之執行指揮（113年度執字第2048號），向本院聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳文瑞因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以112年度士交簡字第762號判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定。

而受刑人於民國113年5月20日執行報到時向檢察官聲請易科罰金，經檢察官於同年月21日審核認本件不准易科罰金，惟目前受刑人已痛定思痛，決意戒酒，並接受戒斷門診，並無難收矯正之效情事，故認前開檢察官否准易科罰金之執行指揮顯有不當，爰就此聲明異議等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。

犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。

但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑事訴訟法第484條、刑法第41條第1項分別定有明文。

又按有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。

且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；

且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號刑事裁定意旨參照）。

三、經查：㈠受刑人因飲酒後犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，前經本院以112年度士交簡字第762號判決處有期徒刑4月，併科罰金6萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定。

該案件已送士林地檢署執行，經檢察官於「聲請易科罰金案件審核表」勾選：擬不准予易科罰金及社會勞動，並於事由中載明略以：受刑人本件係第3次酒後駕駛犯行（酒測值高達每公升0.98毫克且肇事），足見受刑人漠視法令，罔顧公眾往來安全，未因前案遭判刑而獲取教訓，對易科罰金之反饋效果薄弱，如不送監執行，難收矯正之效，亦難防受刑人再行酒駕，而難以維持法秩序。

受刑人雖以其自身狀況為由聲請易科罰金，然此與認定有無「難收矯治之效」或「難以維持法秩序」之因素無涉，從而經具體審酌後，否准受刑人易科罰金之聲請，亦不准予易服社會勞動。

檢察官復以執行傳票告以受刑人應於113年6月26日到案執行之旨等情，業經本院依職權調閱該署113年度執字第2048號卷宗核閱無誤，堪以認定。

㈡自受刑人歷年之酒後駕車犯罪紀錄：①99年間，經本院以100年度湖交簡字第6號判決處罰金9萬元確定（嗣經分期繳納罰金執行完畢）；

②110年間，經本院以110年度士交簡字第219號判決處有期徒刑3月（嗣經易科罰金執行完畢），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，可知受刑人為本案犯行前，已有2次酒後駕車犯行。

惟受刑人竟貿然再犯本案，再三觸犯本罪，本院審酌受刑人前2次測得之吐氣酒精濃度均高達1.05、0.96毫克（士林地檢署113年度執字第2048號卷第25至32頁），而本案亦高達每公升0.98毫克，上開3次犯行均因酒駕而肇事，第1次為罰金刑、第2次准予易科罰金，而本案犯行時間距前次犯行不過2年餘，可認受刑人視酒駕禁令如無物，對法律服從性甚低，如僅准予易科罰金之財產刑處罰方式，顯難生嚇阻、教化等矯正之效，即可能再次造成不特定用路人生命、身體、財產之巨大風險，亦難以維持法秩序。

由此可知，檢察官已考量受刑人之違法情節、再犯之高度危險性及對公益之危害性，審酌個案情形後，始否准受刑人易科罰金及易服社會勞動之聲請，屬指揮刑事案件執行之裁量權限範圍內，並無逾越法律授權或審認與裁量要件無合理關連之事實等情，難認該執行指揮有何不當。

㈢受刑人固主張其有戒酒決心並接受戒斷門診等情，惟受刑人再三觸犯本罪，足認其自制力不足，是否能持續有效接受治療無從確保，且該等因素亦與刑法第41條第1項但書所定易科罰金應考量受刑人是否有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」等要件無涉，受刑人縱有上述因素存在，亦不得據此而認檢察官本件執行指揮之命令有所不當。

四、綜上，本院審酌執行檢察官已考量本案相關因素而認受刑人應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序之功能，故不准予易科罰金，難認有何未依法定程序進行裁量或逾越法律授權裁量範圍等情事，是以檢察官執行之指揮應予維持，受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
刑事第六庭法 官 葉伊馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝佳穎
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日