臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,聲,747,20240612,1

113年度聲字第747號

聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官

受刑人吳柏龍

具保人沈柔辰

上列具保人因受刑人即被告犯組織犯罪防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（112年度執字第3000號、113年度執聲沒字第39號），本院裁定如下：

沈柔辰繳納之保證金新臺幣拾伍萬元及實收利息併沒入之。

一、聲請意旨略以：具保人沈柔辰因受刑人吳柏龍犯組織犯罪防制條例案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）15萬元，出具現金保證後，將被告停止羈押，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，應沒入具保人繳納之保證金併實收利息（109年刑保工字第139號）。爰依上開規定，聲請裁定沒入具保人繳納之保證金併實收利息等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。

三、經查：

（一）受刑人因犯組織犯罪防制條例案件，經本院指定保證金額15萬元，經具保人於民國000年00月00日出具現金如數繳納後，已將被告釋放，其後該案經本院以109年度訴字第516號判決判處應執行有期徒刑5年，上訴後，經臺灣高等法院以111年度上訴字第1006號判決撤銷改判處應執行有期徒4年2月，再上訴後，經最高法院以112年度台上字第1793號判決駁回上訴確定等情，此有109年刑保工字第139號國庫存款收據書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，應堪認定。

（二）上開案件確定後，聲請人合法送達執行傳票至受刑人位於臺北市○○區○○街00巷00號2樓、臺北市○○區○○○路○段000號11樓之住、居所，命受刑人應於000年0月00日下午3時到案執行，送達代收人楊宜倫位於臺北市○○區○○○路0段00號6樓之7住所，命受刑人應於113年5月30日上午10時到案執行，然受刑人均無正當理由未遵期到案執行，復經聲請人依法拘提未獲，又因受刑人經合法傳喚、拘提後，無正當理由不到案執行，聲請人業於113年6月3日發布通緝等情，有臺灣士林地方檢察署之送達證書、臺灣士林地方檢察署拘票、臺北市政府警察局大同分局拘提報告書、臺灣士林地方檢察署拘票、拘提報告書、受刑人之戶役政連結作業系統查詢結果、個案矯正資料查詢、臺灣士林地方檢察署113年6月3日士檢迺執卯緝字第1535號通緝書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，足見受刑人顯已逃匿。又聲請人依法通知具保人應通知或帶同受刑人遵期到案接受執行，該等通知業已合法送達於具保人位於臺北市○○區○○街00巷00號2樓、臺北市○○區○○○路○段000號11樓之住、居所，亦有臺灣士林地方檢察署通知及送達證書、具保人之戶役政連結作業系統查詢結果、個案矯正資料查詢附卷可參，堪認具保人經合法通知後確未督促受刑人到案甚明。

（三）再者，受刑人經聲請人發布通緝迄今，仍逃匿而未到案執行，且未在監在押等情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，足認受刑人業已逃匿，揆諸前揭說明，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　日

刑事第一庭法官謝當颺

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

書記官鄭莉玲

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日