臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,聲,800,20240618,1

113年度聲字第800號

聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官

受刑人李東原

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第620號），本院裁定如下：

李東原所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、聲請意旨略以：受刑人李東原因犯侵占等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條第1項前段、第51條第7款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦有明定。而依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

三、查本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）、本院以如附表所示之裁判，判處如附表所示之刑，均經確定在案。又附表編號2至編號3所示各罪，犯罪時間在附表編號1所示裁判確定前所犯，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參（見本院卷第9頁至第12頁、第13頁至第16頁、第19頁至第21頁、第23頁至第29頁、第36頁至第38頁），是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1至編號2所示二罪，前經臺北地院裁定應執行罰金新臺幣4,000元確定，依前揭說明，本院於定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑內部界限之拘束。爰審酌受刑人所犯如附表編號1至編號3所示之罪，各為侵占遺失物罪（2罪）、竊盜罪，上開各罪行為時間分別在民國111年8月4日、112年3月9日、111年7月6日，及其所犯上開各罪之犯罪情節、行為態樣與行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則等一切情狀，就其所犯如附表所示各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑，並諭知如易服勞役之折算標準。又考量本件自由裁量之範圍應受內部性及外部性界限之拘束，且其牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。

四、末按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行。本件受刑人所犯如附表編號1至編號2所示之罪所處之罰金，雖已易服勞役執行完畢（見本院卷第38頁），然其與附表編號3所示之罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，仍應就各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於上開已執行之罰金，僅係就本件所定應執行刑執行時之折抵問題，附此指明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日

刑事第三庭　法官鄭勝庭

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。

  書記官陳柔彤

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日