臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,聲,803,20240625,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度聲字第803號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人
即具保 人 戴慧杰




上列受刑人即具保人因詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第40號、113年度執字第470號），本院裁定如下：

主 文

戴慧杰繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人即具保人戴慧杰（下稱受刑人）前因詐欺案件，經檢察官指定保證金額新臺幣（下同）5萬元，由受刑人出具現金保證後獲釋，茲因受刑人於判決確定後逃匿未到案執行，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入受刑人所繳納之保證金併實收利息等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；

前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保時，準用之。

依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。

又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項，及第121條第1項後段分別定有明文。

又刑事訴訟法第121條第2項至第3項所定關於沒入保證金之管轄法院，僅就案件起訴繫屬法院後之第一審至第三審之法院定其權屬。

至於偵查中具保之被告經判決有罪確定後，於執行階段逃匿者，其沒入保證金之管轄法院，並無明文。

基於檢察官之權限受審級配置及管轄區域之拘束，地方檢察署執行檢察官自應依刑事訴訟法第121條第1項規定，向地方法院聲請沒入保證金，始為適法。

本件受刑人經法院判決有罪確定後，既由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）執行，依上開說明，應由士林地檢署執行檢察官向本院聲請沒入保證金，合先敘明。

三、經查，受刑人前因詐欺案件，經士林地檢署檢察官指定保證金5萬元，由受刑人於民國112年7月12日繳納足額現金後，已於同日將受刑人釋放在案，嗣上開案件經本院以112年度審訴字第493號判決判處有期徒刑8月，於112年12月26日確定。

嗣聲請人依法傳喚受刑人應於000年0月0日下午3時到案接受執行，並寄送通知至受刑人之住居所，惟受刑人無正當理由未遵期到案，且經拘提未果等節，有國庫存款收款書（存單號碼：刑字第00000000號）、士林地檢署送達證書、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年4月23日拘票、拘提報告書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。

受刑人因未到案執行，經聲請人於113年6月7日依法發佈通緝後，迄今仍逃匿中，且未在監押等情，亦有士林地檢署113年6月7日士檢迺執癸緝字第1564號通緝書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷足參，足認受刑人確已逃匿。

揆諸前揭說明，聲請人聲請裁定沒入受刑人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
刑事第三庭 法 官 林哲安
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 薛月秋
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日