設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度聲字第868號
聲請人
即被告陳家豪
上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第108號、第299號及第500號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請發還扣押物物狀」所載。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。是依該條項規定之意旨，如案件判決確定，全案卷證即移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，倘仍依上開規定向原審法院聲請發還，即非適法（最高法院97年度台抗字第12號刑事裁定意旨參照）；又按裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號刑事判決意旨參照）。是案件如仍於法院審理中，則扣押物有無繼續扣押必要，固應由法院予以審酌，惟若案經確定並移送檢察官執行，因扣押物已隨卷併送執行檢察官，則該等物品是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形判斷，倘逕向法院聲請發還扣押物，即難謂有據（最高法院97年度台抗字第12號裁定同此見解）。
三、經查，被告即聲請人陳家豪（下稱聲請人）聲請發還如聲請意旨所示之扣押物，所依據之本案即本院112年度金訴字第108號、第299號及第500號刑事判決，業已判處被告應執行有期徒刑2年1月及5月確定，而上開判決確定且經送執行在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表各1份在卷可查。則依上開說明，關於上開聲請意旨所示之扣押物是否應發還被告乙節，即應由執行檢察官依法審酌判斷，本院無從加以裁判，是本件聲請於法不合，自應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
刑事第五庭審判長法官黃怡瑜
法官高御庭
法官吳天明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官郭盈君
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
附件：刑事聲請發還扣押物物狀
還沒人留言.. 成為第一個留言者