設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度聲字第888號
聲請人
即受刑人張寶玉
上列聲明異議人即受刑人因傷害案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官之執行指揮（112年度執字第5987號），聲明異議，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨如附件「刑事聲明異議暨聲請撤銷執行狀」所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。倘對「法院」所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟；如該法院之判決或裁定，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院110年度台抗字第1136號裁判意旨參照）。次按受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁判意旨參照）。再按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判所適用之法規範或該裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；憲法法庭認人民之聲請有理由者，應於判決主文宣告該確定終局裁判違憲，並廢棄之，發回管轄法院；如認該確定終局裁判所適用之法規範違憲，並為法規範違憲之宣告，憲法訴訟法第59條第1項、第62條第1項定有明文。
三、經查：
㈠聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）張寶玉因傷害案件，經本院以111年度訴字第407號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元，折算1日，聲明異議人不服提起上訴，經最高法院112年度台上字第4660號判決駁回上訴確定，由臺灣士林地方檢察署(下稱士檢)以112年度執字第5987號指揮執行乙節，有前開刑事判決、被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調閱士檢112年度執字第5987號全卷核閱無訛。
㈡查聲明異議人雖以對原確定判決提起憲法訴訟為由，請求撤銷執行暨聲明異議，然原確定判決既尚未經憲法法庭宣告違憲，則該判決仍屬合法且有效之確定判決，檢察官依上開確定判決指揮執行程序，自無違法，聲明異議意旨所指上情，並以救濟程序仍未走完為由聲明異議等語，自無足採。再者，士檢曾通知聲明異議人於112年12月29日、113年3月26日、113年5月2日、113年6月27日到署執行，有士檢刑事執行辦案進行單、歷次送達證書等在卷可參，聲明異議人曾於112年12月18日、113年3月21日向士檢聲請撤銷執行暨聲明異議，士檢均再次傳喚；聲明異議人又於113年4月17日向士檢聲請撤銷執行暨聲明異議，經士檢以113年5月9日士檢迺執庚113執聲他628字第1139027787號回函礙難准許，並記載「二、經查，台端再審業經最高法院裁定駁回」；聲明異議人又於113年5月20日向士檢聲請撤銷執行暨聲明異議，經士檢以113年5月30日士檢迺執庚113執聲他829字第1139032905號回函礙難准許，並記載「二、......是否停止執行係再審繫屬法院以裁定為之」、「三、台端因再審已多次延期，經查其再審均已駁回確定，應即到署辦理易科罰金事宜.......」；聲明異議人又於113年6月18日向士檢聲請撤銷執行暨聲明異議，經士檢以113年6月25日士檢迺執庚113執聲他1013字第1139039077號函回應礙難准許，請即到署執行，有聲明異議人歷次「刑事聲請撤銷執行暨聲明異議狀」、「刑事聲請撤銷執行暨聲明異議狀2」、「刑事聲請撤銷執行暨聲明異議狀3」、歷次士檢刑事執行案件進行單及歷次上開函文可佐，經核上開程序，檢察官均係依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，亦無平等原則之適用。
㈢而遍觀本件聲明異議人之「刑事聲明異議暨聲請撤銷執行狀伍、」之內容，並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，且未具體敘明本件執行檢察官究有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，法院自應以裁定駁回其異議，另原確定判決本身有無認定事實錯誤或違背法令之不當，屬得否循再審或非常上訴程序救濟之問題，亦非以聲明異議方式為之。
四、從而，聲明異議人徒以聲明異議意旨所載之理由，而認檢察官指揮執行違法等為由，聲明異議並請求撤銷執行，難謂適法，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
刑事第七庭 法官鄭仰博
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官林侑仕
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者