臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,聲,917,20240724,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度聲字第917號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 林冠亨



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第709號），本院裁定如下：

主 文

林冠亨所犯如附表所示之罪，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林冠亨因過失傷害等案件，先後經法院判決確定如附表各編號所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑，其宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款、第53條分別定有明文。

次按數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已於定執行刑之裁定前執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實（最高法院104年度台非字第97號判決意旨參照）。

再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。

亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。

而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。

末按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之刑部分僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑並不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340 號、95年度台非字第320 號判決意旨參照）。

三、經查，本案受刑人因過失傷害等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，並已分別確定在案，此有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參。

受刑人所犯如附表編號1、2之罪所處之刑，雖已執行完畢，仍得與附表編號3之罪所處之刑，合併定其應執行刑。

本院審核認聲請為正當，又依前揭說明，本院定應執行刑，應受內部界限之拘束，即不得重於已定應執行刑部分及其餘部分宣告刑之總和，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之時間、侵害法益、情節、行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價及本院前已寄送定應執行刑意見調查表予受刑人，惟受刑人並未表示意見等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

又受刑人已執行完畢部分，當不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 24 日
刑事第八庭 法 官 黃依晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡易庭
中 華 民 國 113 年 7 月 24 日