臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,聲,943,20240719,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度聲字第943號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 張正偉



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第728號），本院裁定如下：

主 文

張正偉所犯如附表編號1至編號7及編號9所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張正偉因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款，分別定有明文。

又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。

而依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

末按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

三、經查：㈠附表應予更正、補充如下：⒈附表編號1「偵查（自訴）機關年度案號」欄之記載應更正並補充為「新北地檢109年度偵字第40432號、110年度偵字第2696號」（見本院卷第13頁）。

⒉附表編號3「偵查（自訴）機關年度案號」欄之記載應更正為「新北地檢109年度偵字第41131號」（見本院卷第23頁）。

⒊附表編號5「宣告刑」欄關於「（定刑2年）」之記載應更正為「（定刑1年）」、「犯罪日期」欄之記載應更正並補充為「109年10月7日、110年2月27日、110年4月1日、110年4月2日」、「偵查（自訴）機關年度案號」欄之記載應更正並補充為「士林地檢109年度偵字第18170號、第20446號、110年度偵字第256號、第8341號、第10055號、第11398號」（見本院卷第35頁至第36頁）。

⒋附表編號6「罪名」欄之記載應更正並補充為「竊盜罪、詐欺取財罪、行使偽造私文書罪」、「犯罪日期」欄之記載應更正並補充為「109年9月18日、109年10月6日、109年10月7日、109年11月18日19時許至同年11月20日18時許間之某時許、109年12月23日、110年3月30日、110年4月2日」、「偵查（自訴）機關年度案號」欄之記載應更正並補充為「士林地檢110年度偵緝字第566號、第567號、第568號、第569號、第570號、110年度偵字第8110號、第9177號」（見本院卷第53頁、第62頁至第64頁、第189頁至第191頁）。

⒌附表編號8「犯罪日期」欄之記載應更正為「110年7月13日11時12分許」（見本院卷第75頁）。

⒍附表編號9「罪名」欄之記載應更正並補充為「竊盜罪（含未遂）、詐欺取財罪、行使偽造私文書罪」、「犯罪日期」欄之記載應更正並補充為「110年3月22日、110年3月26日、110年3月28日」、「偵查（自訴）機關年度案號」欄之記載應更正並補充為「士林地檢110年度偵字第8163號、第8321號、第8322號、第12252號」（見本院卷第81頁、第89頁至第90頁、第98頁）。

㈡聲請准許部分：⒈本件受刑人前於如附表所示之時間，犯如附表各編號所示之罪，經臺灣新北地方法院、本院分別判處如附表各編號所示之刑，均確定在案；

而如附表編號2至編號7及編號9所示之罪均係於如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，且本院為犯罪事實最後判決之法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第149頁至第151頁、第154頁至第163頁、第146頁至第147頁）、如附表所示各罪之裁判（見本院卷第13頁至第33頁、第35頁至第51頁、第53頁至第74頁、第81頁至第98頁、第189頁至第200頁）在卷可參，首堪認定。

⒉如附表編號1、編號2至編號6及編號9、編號7所示之罪，雖分屬不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪、得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書規定，原不得併合處罰，然受刑人已具狀請求檢察官就如附表編號1至編號7及編號9所示各罪之有期徒刑定應執行刑等情，有受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀（見本院卷第7頁）在卷可參。

是犯罪事實最後判決法院之檢察官聲請定應執行之刑，於法要無不合。

⒊如附表編號3、編號5、編號6、編號9所示之罪，均經如附表各該編號所示法院以原判決分別定應執行有期徒刑7月、1年、3年2月、1年8月確定，依前揭說明，本院於定應執行刑時，自應受上開判決所定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑之6年5月（計算式：7月＋1年＋3年2月＋1年8月＝5年17月＝6年5月），加計7月、3月、4月、2月（如附表編號1、編號2、編號4、編號7所示之罪）之總和（即7年9月）範圍內，定應執行之刑。

⒋爰就受刑人所犯如附表所示之罪，各審酌其所犯罪名分別為「竊盜罪（共23罪，含未遂及加重竊盜部分）」、「詐欺取財罪（共10罪）」、「幫助一般洗錢罪（共1罪）」、「行使偽造私文書罪（共5罪）」，犯罪時間大致集中於民國109年9月至000年0月間，犯罪手法不外乎竊取他人之物及盜刷所竊得之他人信用卡，除受刑人所犯幫助一般洗錢罪外，其餘各罪犯罪時間密接、犯罪類型、手法均相近，具有高度重複性，且均屬侵害財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪有別，受刑人所犯上開各罪間之獨立性甚低，透過該各罪所反映之人格面向亦無明顯不同，責任非難重複程度顯然較高。

並斟酌受刑人如附表所示各罪所造成之財產損害金額、被害人人數，兼衡受刑人之意見等一切情狀（見本院卷第187頁），定其應執行刑如主文所示。

⒌至附表編號7所示之罪宣告刑之併科罰金刑部分，因並無宣告多數罰金刑之情形，本即應逕予執行而不在本件定執行刑之列。

另附表編號2至編號6所示之罪，原固得聲請易科罰金；

附表編號7所示之罪，原固得聲請易服社會勞動；

惟因與附表編號1所示不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪併合處罰結果，已不得再為聲請，自無庸為折算標準之諭知，均附此敘明。

㈢聲請駁回部分：按所謂數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟係以於首先確定之科刑裁判確定前所犯為前提，若其中某罪之犯罪時間在首先確定之科刑判決確定之後，因其非屬與首先確定之科刑判決確定前所犯之罪，不合數罪併罰之規定，自無從合併定其應執行之刑，而應併予執行（最高法院112年度台抗字第522號裁定意旨參照）。

如附表編號1所示罪刑之判決確定日期為「110年7月7日」，核係附表所示各罪中首先確定之科刑判決；

惟如附表編號8所示罪刑之犯罪日期為「110年7月13日11時12分許」（聲請書附表誤載為109年10月5日，業經本院更正如前㈠⒌所示），並非於如附表編號1所示之罪首先確定之日（即110年7月7日）前所犯，與刑法第50條第1項前段、第53條所定得定應執行之刑之情形不符，從而檢察官此部分之聲請於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
刑事第三庭 法 官 鄭勝庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳柔彤
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日