臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,聲,984,20240719,1

臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度聲字第984號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 朱勝宏





上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第723號），本院裁定如下：

主 文

朱勝宏所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人朱勝宏因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第51條第6款分別定有明文。

又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。

而依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

三、查本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院以如附表所示之裁判，判處如附表所示之刑，均經分別確定在案（附表編號2「犯罪日期」欄之記載應更正並補充為「112年12月15日、112年12月20日」）。

又附表編號2所示各罪，犯罪時間均在附表編號1所示裁判確定前所犯，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參（見本院卷第9頁至第11頁、第13頁至第17頁、第42頁至第44頁），是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。

茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。

又受刑人所犯如附表編號2所示各罪，前經原判決定應執行拘役70日確定，依前揭說明，本院於定應執行刑時，自應受上開判決所定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑之70日，加計40日（如附表編號1所示之罪）之總和即110日範圍內，定應執行之刑。

爰審酌受刑人所犯如附表各編號所示之罪均為竊盜罪，行為時間則集中在民國112年12月15日至000年0月0日間，及其所犯上開各罪之犯罪情節與行為態樣、所生財產損害總額，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則等一切情狀，就其所犯如附表所示各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

又本院審酌本案聲請定應執行刑之案件情節均屬單純，且所科之刑俱為拘役刑，可資減讓之刑度有限，是本院認應無詢問受刑人意見之必要，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
刑事第三庭 法 官 鄭勝庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳柔彤
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日