臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,訴,83,20240619,1

臺灣士林地方法院刑事判決
113年度訴字第83號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 施泫甫





指定辯護人 胡竣凱律師（義務辯護）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第302號），本院判決如下：

主 文

施泫甫共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。

未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實施泫甫知悉愷他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣，竟自民國111年10月起，與微信暱稱「天韻SPA會館」、「呂明哲」、「石育誠」等姓名年籍不詳之成年人共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由微信暱稱「天韻SPA會館」於111年12月11日22時45分前某時許，向羅照淵聯絡販賣第三級毒品愷他命後，再由「呂明哲」指派施泫甫接續於111年12月11日22時45分、同日22時52分許，在7-11金雲門市（址設臺北市○○區○○街000號）前，均以新臺幣（下同）1,700元之對價，販賣第三級毒品愷他命各1包（每包重量均約1公克）予羅照淵，施泫甫上繳販毒所得予「石育誠」後，「石育誠」即交付現金500元之報酬予施泫甫。

理 由

一、本判決所引用被告施泫甫以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（本院卷第43-44頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。

二、上開事實，業據被告於檢察官訊問（偵緝卷第41頁）及本院審理時（本院卷第79-80頁）坦承不諱，且據證人羅照淵於警詢、偵查中指述歷歷（偵卷第23-25、39-41、155-159頁），並有證人吳家偉於警詢中陳述甚詳（偵卷71-75頁），另有微信暱稱「天韻SPA會館」與證人羅照淵之對話紀錄（偵卷第31-37頁）、車輛出租契約書、車籍資料（偵卷第111-113頁）、監視器錄影畫面截圖（偵卷第81-104頁）、被告持用之門號0000000000號手機通聯紀錄（偵卷第105-109頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。

被告2次販賣第三級毒品予羅照淵之行為，係於密切接近之時地實施，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。

（二）刑之加重減輕：1.被告於偵查及本院審理均坦白認罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。

2.辯護人雖主張被告於另案偵查中已供出本案毒品來源，請本院斟酌是否有毒品危害防制條例第17條第1項適用等語。

惟按毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指犯罪行為人供出本案製造、運輸、販賣、轉讓等毒品犯罪來源之對向性正犯（如毒品之來源或上游），或本案與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者的相關資料，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始屬之(最高法院112年度台上字第2846號判決意旨參照)。

查本案被告固於偵查、及本院審理時陸續供出「呂明哲」、「石育誠」等上游共犯，惟本案或因被告未能提供上游相關具體資料、或因被告供出上游前警方已鎖定「呂明哲」、「石育誠」，而無因被告供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯等情形，業經臺北市政府警察局南港分局113年3月4日北市警南分刑字第1133033338號函回覆明確（本院卷第33頁），亦有本院113年5月24日公務電話記錄存卷可查（本院卷第89頁），因認被告並無毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之事由。

3.本案被告販賣第三級毒品之行為固值非難，惟衡酌本案毒品交易僅為小額、小量交易，且販賣對象單一，對價各僅為1,700元，與一般通常情形之販賣毒品係為求鉅額獲利，或查獲之毒品多達數百、數千公克之情形有別，被告自身販毒所得亦僅500元（本院卷第80頁），犯罪情節尚屬輕微，而其所犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，其法定刑為7年以上有期徒刑，縱依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕，與其犯罪情節相較，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而堪憫恕，本院認縱處以依偵審自白規定減輕後之法定最低刑度（即有期徒刑3年6月），猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定減輕其刑，並依法遞減之。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品不僅殘害施用者自身健康，且施用者為購買毒品以解除毒癮，可能鋌而走險犯罪，危害社會治安，卻仍為一己私利，無視國家杜絕毒品之禁令而販賣毒品，實屬不該，惟念其年紀甚輕，於偵查及本院審理中均能坦認犯行，尚知悔悟；

復參以其前科素行（本院卷第67-71頁）、本案犯罪動機、目的、販賣毒品之種類、數量、所獲利益，暨其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第81-82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收：被告供承其因本案犯行取得500元之報酬（見本院卷第80頁），核屬其犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
刑事第四庭審判長法 官 張兆光
法 官 蘇琬能
法 官 張毓軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃佩儀
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。