臺灣士林地方法院刑事-SLDM,113,金訴,3,20240606,1

113年度金訴字第3號

公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官

被告張宇伸

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11639號、112年度偵字第11669號、112年度偵字第12186號、112年度偵字第13815號、112年度偵字第14627號、112年度偵字第15063號、112年度偵字第15281號、112年度偵字第16281號）及移送併辦（112年度偵字第17819號、112年度偵字第17823號、112年度偵字第18030號、112年度偵字第18068號、112年度偵字第18135號、112年度偵字第19067號、112年度偵字第19639號、112年度偵字第20564號、112年度偵字第20781號、112年度偵字第21401號、112年度偵字第21922號、112年度偵字第21997號、112年度偵字第22077號、112年度偵字第23677號、112年度偵字第24982號、112年度偵字第25397號、112年度偵字第25584號、112年度偵字第28701號、112年度偵字第30728號、113年度偵字第873號、113年度偵字第6619號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第7586號），本院判決如下：

寅○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

寅○○依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，應可預見將銀行帳戶資料及密碼提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，並可預見若將金融帳戶、行動電話門號、電子郵件帳號等資料交予他人，該他人將可能藉由蒐集所得之前開資料在虛擬貨幣交易平台申請帳戶，以詐欺款項購買虛擬貨幣，虛擬貨幣可輕易透過網際網路方式轉出，即產生遮斷流動軌跡而逃避追訴處罰之洗錢效果，竟仍基於縱有人以其金融帳戶、行動電話門號、電子郵件帳號等資料實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月18日，在新北市淡水區某處，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）存摺、提款卡及密碼、所使用行動電話門號0000000000號、「zZ0000000000」電子郵件帳號提供予真實姓名年籍不詳、自稱「王志成」之人（無證據顯示為未成年人），容任「王志成」持向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）註冊取得綁定本案中信帳戶之MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳戶（下稱MaiCoin虛擬帳戶）、MAX虛擬貨幣交易平台帳戶（下稱MAX虛擬帳戶），以遂行詐欺取財及洗錢犯罪使用。嗣「王志成」及其所屬詐騙集團成員（無證據顯示為未成年人，下稱本案詐欺集團）取得本案中信帳戶、MaiCoin虛擬帳戶、MAX虛擬帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示之詐騙時間，向如附表所示之告訴人及被害人，施用如附表所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，於附表「匯款時間及金額」欄所示時間，將款項分別匯入本案中信帳戶內，本案詐欺集團成員再將該等款項轉至MaiCoin虛擬帳戶、MAX虛擬帳戶及其他帳戶，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。

壹、程序事項

按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告寅○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（金訴卷第483頁至第513頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。

貳、實體事項

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　　訊據被告寅○○固坦承於上揭時、地，將所申辦本案中信帳戶存摺、提款卡及密碼、所使用行動電話門號0000000000號、「zZ0000000000」電子郵件帳號提供予「王志成」等情，惟矢口否認涉有幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我當時要買機車，「王志成」說要幫我做金流，說送件貸款會比較好過，應該就是有錢在帳戶匯進匯出，讓我看起來比較有資力、包裝帳戶，我的帳戶本身沒有資金進出；雖然我曾於108年間，將自己臺銀帳戶交予他人，遭法院判處幫助詐欺罪，然於本案發生時，沒有想過將帳戶交給他人可能遭作為詐騙使用云云（金訴卷第483頁、第514頁）。經查：

㈠被告於112年2月18日，在新北市淡水區某處，將其本案中信帳戶存摺、提款卡及密碼、所使用前開行動電話門號、電子郵件帳號提供予「王志成」。嗣本案詐欺集團於如附表所示之詐騙時間，向如附表所示之告訴人及被害人，施用如附表所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，於附表「匯款時間及金額」欄所示時間，將款項分別匯入本案中信帳戶內等情，業據被告於審理時坦認在卷（金訴卷第483頁），復有

　　中國信託商業銀行股份有限公司112年3月29日中信銀字第112224839106546號函暨檢送本案中信帳戶客戶資料及交易明細（臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】112年度偵字第11639號卷第17頁至第46頁）、本案中信帳戶之個人資料、交易明細（士林地檢署112年度偵字第11669號卷第19頁至第29頁）、本案中信帳戶之個人資料、交易明細（士林地檢署112年度偵字第12186號卷第19頁至第38頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月12日中信銀字第112224839119458號函暨檢送本案中信帳戶之客戶資料及交易明細、存摺掛失紀錄（士林地檢署112年度偵字第13815號卷第31頁至第69頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月14日中信銀字第112224839125253號函暨檢送本案中信帳戶客戶基本資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第14627號卷第23頁至第27頁）、本案中信帳戶之個人資料、交易明細、網銀登入紀錄（士林地檢署112年度偵字第15063號卷第17頁至第25頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月12日中信銀字第112224839120717號函暨檢送本案中信帳戶之客戶基本資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第15281號卷第27頁至第38頁）、本案中信帳戶個人資料、交易明細（士林地檢署112年度偵字第16281號卷第11頁至第20頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月21日中信銀字第112224839135053號函暨檢送本案中信帳戶之客戶基本資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第17819號卷第15頁至第28頁）、本案中信帳戶之個人資料、交易明細（士林地檢署112年度偵字第17823號卷第7頁至第9頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年3月31日中信銀字第112224839109313號函暨檢送本案中信帳戶之客戶基本資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第18030號卷第11頁至第32頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月8日中信銀字第112224839157926號函暨檢送本案中信帳戶之客戶基本資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第18068號卷第21頁至第34頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月13日中信銀字第112224839121913號函暨檢送本案中信帳戶之客戶基本資料及交易明細、網銀登入紀錄（士林地檢署112年度偵字第18135號卷第25頁至第71頁）、本案中信帳戶之個人資料、交易明細（士林地檢署112年度偵字第19067號卷第47頁至第70頁）、本案中信帳戶之個人資料、交易明細（士林地檢署112年度偵字第19639號卷第13頁至第34頁）、臺中市政府警察局第四分局112年9月25日中市警四分偵字第1120039541號函暨檢送本案中信帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第23677號卷第93頁至第107頁）、本案中信帳戶之個人資料、交易明細（士林地檢署112年度偵字第24982號卷第67頁至第90頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年6月13日中信銀字第112224839215307號函暨檢送本案中信帳戶之客戶基本資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第25397號卷第107頁至第128頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年7月5日中信銀字第112224839241536號函暨檢送本案中信帳戶之客戶基本資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第20564號卷第131頁至第151頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月9日中信銀字第112224839162388號函暨檢送本案中信帳戶之客戶基本資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第20781號卷第247頁至第262頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月27日中信銀字第112224839144482號函暨檢送本案中信帳戶之客戶基本資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第21401號卷第13頁至第34頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月30日中信銀字第112224839194487號函暨檢送本案中信帳戶之客戶基本資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第21922號卷第23頁至第44頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月3日中信銀字第112224839152176號函暨檢送本案中信帳戶之客戶基本資料及交易明細（臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】112年度偵字第51032號卷第19頁至第55頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月12日中信銀字第112224839120697號函暨檢送本案中信帳戶之客戶基本資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第25584號卷第19頁至第39頁）、本案中信帳戶之個人資料、交易明細（新北地檢署112年度偵字第58798號卷第13頁至第23頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年11月3日中信銀字第112224839401325號函暨檢送本案中信帳戶之客戶基本資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第30728號卷第49頁至第73頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年3月30日中信銀字第112224839108391號函暨檢送本案中信帳戶之客戶基本資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第873號卷第5頁至第26頁）、本案中信帳戶之存款基本資料及交易明細（臺南警局第四分局偵查卷宗第69頁至第92頁）、本案中信帳戶之存款基本資料及交易明細（新北地檢署112年度偵字第44211號卷第137頁至第143頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年6月1日中信銀字第112224839199294號函暨檢送本案中信帳戶之客戶基本資料及交易明細（新北地檢署113年度偵字第7586號卷第15頁至第27頁）、本案中信帳戶之個人資料、存款交易明細（士林地檢署113年度偵字第6619號卷第35頁至第45頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月12日中信銀字第112224839119458號函暨檢送本案中信帳戶之客戶資料及交易明細、自動化交易LOG資料（金訴卷第335頁至第403頁）及如附表「證據及卷頁所在」欄所示之證據在卷可稽，是此部分事實堪以認定。

㈡前開MaiCoin虛擬帳戶、MAX虛擬帳戶之會員資料所留姓名、生日、身份證字號均為被告之個人資料，銀行資訊均為本案中信帳戶之帳號，所留手機號碼為被告所使用之行動電話門號0000000000號，所留電子信箱為被告所申請「zZ0000000000」，且申請時所留存身份證、健保卡、相片資料亦均為被告之資料等情，有MaiCoin、MAX虛擬帳戶會員資料（新北地檢署112年度偵字第44211號卷第145頁、第153頁）在卷可稽，且被告業已坦承曾提供前開手機號碼、電子信箱、本案中信帳戶等資料予「王志成」一節，已如前述，是認MaiCoin、MAX虛擬帳戶應係「王志成」以被告提供前開資料申請註冊所得。又依前開中信帳戶之交易明細、被告MaiCoin、MAX虛擬貨幣交易平台入金帳號及交易提領明細（新北地檢署112年度偵字第44211號卷第145頁至第159頁）所示，附表所示告訴人、被害人遭詐騙後匯入本案中信帳戶款項，有遭本案詐欺集團成員轉至MaiCoin虛擬帳戶、MAX虛擬帳戶及其他帳戶內。是認「王志成」取得本案中信帳戶及被告提供上開資料後，先以被告名義申請註冊MaiCoin、MAX虛擬帳戶，再由本案詐欺集團成員將告訴人、被害人匯入本案中信帳戶之詐騙款項分別轉至MaiCoin、MAX虛擬帳戶及其他帳戶，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。

㈢刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，個人金融帳戶之密碼具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料告知、交予他人者，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理，依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供存摺、提款卡及密碼、個人資料，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之存摺、提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。而近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。而行為人如係因輕信他人商借帳戶之藉口，或落入詐騙集團抓準急需用錢的心理設下的代辦貸款、美化帳戶金流等等陷阱而輕率地將帳號、密碼及個人資料交給陌生人，在交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼、個人資料之時，主觀已預見所交出金融帳戶可能成為收取來源不明款項、甚或是贓款之工具，所提供金融帳戶、個人資料可能遭作為申請虛擬貨幣交易平台會員使用，嗣再以該虛擬貨幣帳戶作為洗錢之工具，仍漠不在乎，輕率地將帳戶、個人資料交付他人使用，於此情形，不會因為行為人是落入詐欺集團所設陷阱，而阻卻其交付當時存有幫助詐欺與洗錢犯罪之不確定故意。查本案被告於行為時為31歲之成年人，學歷為大學肄業，案發前曾擔任保全、工人等工作，業據被告於本院審理時陳述明確（金訴卷第516頁），可知其係智識正常、具有相當社會歷練之成年人，其當知悉金融帳戶及個人資料應妥善保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工具。

㈣雖被告以前詞置辯，惟查：

　⒈又被告於審理時供稱：我當時要買機車，「王志成」說要幫我做金流，送件貸款會比較好過，我的帳戶本身沒有資金進出，應該就是有錢在帳戶匯進匯出，讓我看起來比較有資力、包裝帳戶；我跟「王志成」在網路上認識，沒有對方真實姓名年籍資料；我之前有貸款經驗，但都沒有核貸等語（金訴卷第483頁、第515頁），依其上開所述，被告本知悉前申請貸款均未能核貸，是其對於自己之資力狀況，係屬貸款條件不佳之人，亦知之甚明，且被告與為其代辦貸款之人，係透過網路所結識，並無任何信賴關係，對方卻僅要求提供本案中信帳戶、行動電話門號、電子郵件帳號等個人資料，並表示要為被告製造短期虛偽款項轉帳存提資料之金流即美化帳戶，而被告本諸其智識程度及其信用有瑕疵之狀況，自可明知對方所為與一般貸款流程常態及使用金融機構帳戶之慣例有違，自可預見對方可能利用其所提供之本案中信帳戶及個人資料作為犯罪工具使用。況由被告所述，係為辦理貸款始與對方聯絡，則與被告非屬相識且明知其有資金需求之人，當無逕將資金存入被告提供之本案中信帳戶，徒增資金遭被告以補發存摺、掛失提款卡等方式擅自領走之風險，益徵該人所稱以前開美化帳戶方式，為被告申辦貸款等詞，非屬合理，然被告未為任何查證，完全聽憑僅在網路上認識之人指示，將本案中信帳戶之存摺、提款卡及密碼、前開個人資料交予該人，堪認具有相當智識程度及社會經驗之被告就其與該人接洽時之種種與正規貸款程序相悖之處，已足使其得悉該人所稱代辦貸款之詞並非實情，是認被告就其所提供之本案中信帳戶存摺、提款卡、密碼及個人資料，恐為收受者用以從事不法目的使用乙節，自無可能毫無預見，是被告率爾提供本案中信帳戶存摺、提款卡、密碼及個人資料供對方使用，對於本案中信帳戶嗣後被作為不法目的使用，而供對方利用以之作為詐欺犯罪受款、提領之用，並進而使被害人財產損失之結果發生等情，自當有所預見，然其對於所預見本案中信帳戶淪為他人犯罪使用之可能性，不以為意，該等僥倖心態所呈現之主觀惡意，自為有容任詐欺犯罪因其助力而發生之意思甚明；且被告能預見對方有意隱匿真實身分，卻仍將前開個人資料提供予對方，容任對方以之申請前開MaiCoin虛擬帳戶、MAX虛擬帳戶，且同時提供本案中信帳戶予對方，上開情節均極可能用於從事隱匿金流之洗錢等不法行為，卻仍任由不詳身份之人使用本案中信帳戶、前開個人資料，亦可見被告對於幫助洗錢之犯行亦已有所預見而不違其本意。從而，被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，應可認定，是其辯稱並無本案犯意等詞，尚難採憑。

　⒉至被告辯稱：先前也有人要幫我洗金流過，所以我交出帳戶帳號、個人資料云云（金訴卷第515頁），惟其亦供稱：但沒有像這次要我交出帳戶、提款卡及密碼云云，且被告前於108年間，因交付臺灣銀行帳戶遭本院判處幫助犯詐欺取財罪等情，有本院109年度金訴字第101號刑事判決（金訴卷第19頁至第22頁）附卷可參，而「王志成」係要求被告提供本案中信帳戶、前開個人資料一節，詳如前述，衡情其對於詐欺集團會利用人頭帳戶收取其他被害人受騙款項之情，應更加敏感及警惕，是其對於提供本案中信帳戶、前開個人資料予「王志成」，可能遭「王志成」作為收取詐騙款項及洗錢所用，自難諉為不知，是難僅以被告上開所辯，而對其為有利之認定。

　㈤綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。　

二、論罪科刑之理由　　

㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告雖提供本案中信帳戶之存摺、提款卡、密碼及個人資料予「王志成」，供「王志成」及其所屬本案詐欺集團成員作為犯詐欺取財與洗錢等犯罪使用，但無證據證明被告與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告有參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供本案中信帳戶、個人資料之行為，僅係對於本案詐欺集團成員為詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，自應論以幫助犯，而非共同正犯。

　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。另士林地檢署檢察官以112年度偵字第17819號、112年度偵字第17823號、112年度偵字第18030號、112年度偵字第18068號、112年度偵字第18135號、112年度偵字第19067號、112年度偵字第19639號、112年度偵字第20564號、112年度偵字第20781號、112年度偵字第21401號、112年度偵字第21922號、112年度偵字第21997號、112年度偵字第22077號、112年度偵字第23677號、112年度偵字第24982號、112年度偵字第25397號、112年度偵字第25584號、112年度偵字第28701號、112年度偵字第30728號、113年度偵字第873號、113年度偵字第6619號、113年度偵字第7586號併辦意旨書移送本院併辦之犯罪事實（附表編號8至30），經核與本案起訴書所記載之犯罪事實（附表編號1至7）有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。至士林地檢署檢察官112年度偵字第20564號、112年度偵字第20781號、112年度偵字第21401號、112年度偵字第21922號、112年度偵字第22077號、112年度偵字第25584號併辦意旨書記載本案被告幫助行為態樣為「將MAX虛擬貨幣交易平台入金帳號000-0000000000000000號帳戶（即前開虛擬帳號）交付「王志成」收受，然依被告於審理時之供述，其行為應係為提供前開行動電話門號、電子郵件帳號予「王志成」，且經本院認定被告係容任「王志成」以其所提供本案中信帳戶及個人資料申辦前開MAX虛擬帳號，且卷內亦無關於被告係自行申辦前開MAX虛擬帳號之積極證據，是此部分併辦意旨記載容有誤會，然此部分僅涉及被告幫助行為態樣之細節，不影響犯罪事實之同一性，附此敘明。

　㈢被告以單一交付本案中信帳戶、前開個人資料等幫助行為，幫助他人向如附表所示之告訴人及被害人為詐騙，為想像競合犯，應從一重處斷；又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，亦屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以幫助一般洗錢罪。

　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告可預見將其所有之本案中信帳戶存摺、提款卡及密碼、個人資料任意交付予他人，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟在無任何有效防範措施之情況下，率爾提供該金融帳戶及個人資料供對方使用，致如附表所示之告訴人、被害人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序。另酌以本案被害人數共為30人、所受損失之數額，及被告未能坦承犯行，併衡以被告素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表），且未與告訴人、被害人達成和解或賠償損失，暨被告自陳大學肄業之智識程度、現無業、未婚、無子女、需扶養父親之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（金訴卷第516頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。

三、沒收部分

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。查本案並無證據足認被告提供本案中信帳戶、個人資料予「王志成」所屬本案詐欺集團使用，獲有任何報酬或利益，又如附表所示告訴人、被害人匯入本案中信帳戶之款項均遭本案詐欺集團成員轉至前開MaiCoin虛擬帳戶、MAX虛擬帳戶及其他帳戶，亦無證據足認被告因本案而獲得任何不法利得，自無須依上開規定宣告沒收、追徵其犯罪所得。

四、不另為無罪諭知部分

　㈠公訴意旨略以：被告除上開經本院認定有罪之部分外，尚以提供本案中信帳戶之存摺、提款卡及密碼予「王志成」，而收受告訴人癸○○因受詐騙而於000年0月0日下午3時24分許，臨櫃匯款15萬8000元至本案中信帳戶。因認被告就此部分尚涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。

　㈡經查，證人即告訴人癸○○於警詢時證稱：我於000年0月0日下午3時27分許，操作ATM轉帳匯款新臺幣（下同）3萬元至對方指定之帳號000-0000000000000000號悠遊付帳戶（下稱悠遊付帳戶），其他交款方式、金額及地點都已經忘記，只記得對方提供另一個帳戶即本案中信帳戶，總共給對方15萬8000元等語（士林地檢署112年度偵字第13815號卷第8頁），而告訴人癸○○遭詐騙後匯款3萬元之前開悠遊付帳戶實為以案外人施議雄名義所申辦之帳戶等情，有悠遊卡股份有限公司112年4月17日悠遊字第1120002318號函檢送悠遊付帳戶之使用者基本資料及交易紀錄（金訴卷第407頁至第411頁），且亦無證據資料佐證告訴人癸○○所稱其餘遭詐騙而匯出款項係入本案中信帳戶，有前開本案中信帳戶交易明細（卷頁詳前述）及高雄市政府警察局林園分局112年5月19日高市警林分偵字第11271084302號函送資料（士林地檢署112年度偵字第13815號卷第3頁至第4頁）在卷可稽，雖依告訴人癸○○與不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫對話紀錄截圖所示，可證對方曾傳送本案中信帳戶之帳號予告訴人癸○○等情，有該對話紀錄截圖（士林地檢署112年度偵字第13815號卷第14頁）在卷可參，惟前開詐騙款項係匯入案外人施議雄之帳戶內，而與被告無關，自難僅以其帳號曾出現在對話紀錄內，而令其擔負此部分罪責。是公訴意旨認被告亦涉有此部分幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，實有誤會，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪與本院前揭論罪科刑部分，有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　

本案經檢察官丁○○提起公訴及移送併辦，另經檢察官王惟星、卓俊吉及新北地檢署檢察官劉恆嘉移送併辦，檢察官郭騰月到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日

刑事第七庭　法官楊舒婷

　　　　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。

  書記官黃壹萱

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日

附錄論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第30條

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表：