設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院刑事裁定 九十三年度聲字第一一五號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
右列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請具保停止羈押，本院裁定如左：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告屢次於法院審理時均坦承不諱，此觀之警訊至今筆錄可知，因此於一月六日出庭時經公設辯護人請求交保，檢察官卻牽強的說証人柳文得的証詞與本案無關，實令人不解，如証人証詞與本案無關，為何需要証人？是否檢察官對於被告有利的証據都不予採信，欲令被告家破人亡？今年冬天特別寒冷，每每見到孤苦老人不幸報導，更令被告想起瘦弱老母及無人照顧妻兒，為此聲請準予交保候傳，以便照顧家中妻兒老小云云。
三、經查，本件被告所涉嫌者為販賣第一、二級毒品罪，且因傳拘未到，由本院發佈通緝，緝獲後經本院訊問，以犯嫌重大，有事實足認有逃亡之虞，並有羈押之必要，諭知羈押。
又因其所涉上開罪嫌，法定刑為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，本院乃於審理中增列刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款（即被告所犯為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪）為羈押原因之一，並分別於九十二年十一月九日、九十三年一月九日延長羈押二月。
查被告並無刑事訴訟法第一百十四條各款情形，又本案有扣案之第一、二級毒品、及分裝器具等為證，足認其犯罪嫌疑重大，且被告於本院審理中，居所變更而不為陳報，致本院傳喚其原住、居所無著，其有逃亡之虞，足可認定，非予繼續羈押顯難進行審判、執行，是被告羈押原因仍未消滅，且有繼續執行羈押之必要。
再按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第一百零一條第一項各款情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至被告之家庭、學業、事業等其他情形，則非在斟酌之列。
是聲請意旨所謂被告之家庭現況困窘乙情，亦不影響被告受羈押之原因及必要。
綜上，本件聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十一 日
臺灣士林地方法院刑事第六庭
審判長法官 趙 文 卿
法官 彭 洪 媛
法官 李 昆 霖
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 趙 彩 彤
中 華 民 國九十三 年 二 月 十六 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者