臺灣士林地方法院刑事-SLDM,95,交易,313,20060626,1

臺灣士林地方法院刑事判決 95年度交易字第313號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
樓
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3526號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主 文

甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。

事實及理由

一、甲○○前曾二次犯酒醉駕車公共危險案件，分別經本院以94年度交簡字第53號、94年度士交簡字第1621號簡易判決判處罰金新台幣1 萬2 千元及2 萬3 千元確定。

猶不知悔改，明知服用酒類會導致不能安全駕駛動力交通工具，卻仍放縱己意，於95年2 月14日晚上10時至同年月15日凌晨0 時許，在臺北縣三重市○○街○路邊攤飲用啤酒，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍騎乘車牌號碼CIX-213 號重型機車離開該處，置路上不特定行人及車輛安全於不顧。

嗣於同日凌晨0 時50分許，騎乘上開機車行至臺北市○○區○○路649 號前，經警攔檢盤查，測得其呼氣酒精濃度高達每公升0.84毫克，而達於不能安全駕駛之標準。

二、程序事項：本件被告甲○○所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

三、證據名稱：

(一)被告自白：被告甲○○於警訊、偵查及本院準備程序及審理中自白上述犯罪事實（詳見偵查卷第7 頁、第23頁、本院95年6 月12日準備程序筆錄及審判筆錄），其任意自白核與下列事證相符，自應採為證據。

(二)書證：①刑法第185條之3 案件測定觀察紀錄表、酒精測定紀錄表、生理平衡檢測表各1 紙（見偵查卷第10至12頁）。

②行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8 月5 日（88）北總內字第26868 號函1 份（見偵查卷第至頁）：查酒精對人體之影響程度，當呼氣酒精濃度達每公升0.50毫克時，將影響駕駛，當呼氣酒精濃度達每公升0.75毫克時，將造成思考、個性及行為改變，當呼氣酒精濃度達每公升1.0 毫克時，將造成中度中毒而有步態不穩、噁心嘔吐、精神混惑不清晰等症狀，當呼氣酒精濃度達每公升1.5 毫克時，將造成中度至重度中毒而有說話不清楚、感覺喪失、視力模糊等症狀，本件被告測得呼氣中酒精濃度達0.84mg/l，已有前述輕到中度中毒症狀。

顯見被告服用酒類已影響其精神及反應，而達不能安全駕駛動力交通工具之程度。

本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

(三)綜上積極證據，上述犯罪事實已得確切之證明，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。

四、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3 服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。

爰審酌被告前有二次酒醉駕車行為，經法院判處罰金，並執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，竟仍不知警惕，一再酒後駕車，罔顧公眾往來安全，並考量被告於為警查獲後，其呼氣酒精濃度值高達每公升0.84毫克，就國民法律感情而言，本次犯行本院實不應加以輕縱，惟姑念被告本次酒後駕車幸未發生事故，未具體造成他人之生命、身體及財產上之損害，且犯後坦承犯行深表悔悟，並捐贈新台幣參萬元予佛教慈濟基金會，有捐助收據一份附卷可稽，並其品行、智識程度等一切情狀，本院乃再給被告一次寬典機會，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆，希望被告從今以後，能夠小心謹慎，勿重蹈覆轍，再罹刑章。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項，刑法第185條之3 、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。

六、上訴方式之曉示：如不服本判決，得於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官鄭嘉欣到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 6 月 26 日
刑事第三庭法 官 汪梅芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達10日內，本院提出上訴。
書記官 張成龍
中 華 民 國 95 年 6 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條之依據：
刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。