臺灣士林地方法院刑事-SLDM,95,交簡上,65,20070322,1

臺灣士林地方法院刑事判決 95年度交簡上字第65號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院95年度交簡字第202號中華民國95年9 月26日第1 審簡易判決（起訴書案號：95 年度偵字第3642號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

原判決撤銷。

乙○○因過失傷害人，處罰金新台幣貳仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。

事 實本院認定之犯罪事實與原審判決（如附件）事實及理由欄一之記載相同，茲引用之。

理 由

一、引用原判決（如附件）事實及理由欄二、三㈠㈡㈢㈥、四所記載之證據及理由。

二、惟查：㈠刑法施行法第1條之1 公布施行後，關於刑法分則之罪，其罰金刑貨幣單位由銀元修正為新台幣，不屬法律變更，不生新舊法比較問題，原審不查，予以比較並適用修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定，既有未洽。

㈡被告於原審審理時即表示其願意賠償新台幣20萬元，惟因告訴人甲○當時未到庭而無法得知其意見，原審不待告訴人之陳述逕予判決，亦有可議。

㈢茲被告與告訴人已在本院審理中成立和解，有本院96年度交附民字第39號和解筆錄可證，又有郵政國內匯款執據、新光產物保險股份有限公司傳真等影本附卷可稽，原審未及斟酌。

三、綜上所述，原審據以論罪科刑，固非無見，檢察官以被告未賠償告訴人，且對事實部分尚有爭執云云，提起上訴，雖無理由，惟原判決即有上開可議之處，尚非允當，自應由本院撤銷改判。

爰審酌被告因未及在原審與告訴人成立和解，致受科刑之判決，如今傷害部分既已和解成立，而公共危險部分已受軍法判決有期徒刑確定，致本院礙難諭知緩刑，及上訴人在辯論時亦因雙方業已和解，而建請本院從輕量刑，及被告素行尚佳、犯罪後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，又被告行為時，修正前刑法第42條第2項前段規定「易服勞役以1 元以上3 元以下折算1 日。」

，且應依刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易服勞役折算標準，應以銀元100 元至300 元即新臺幣300 元至900 元折算1 日。

被告行為後，刑法第42條第3項前段則明定：「易服勞役以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日」，經比較修正前後之易服勞役折算標準，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用修正後刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第42條第3項，修正前刑法第284條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官高俊申到庭執行職務。

中 華 民 國 96 年 3 月 22 日
刑事第一庭審判長法 官 洪英花
法 官 雷雯華
法 官 林清吉
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 張茹茵
中 華 民 國 96 年 3 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。