臺灣士林地方法院刑事-SLDM,95,交聲,334,20060612,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第334號
原處分機關 交通部公路總局台北區監理所基隆監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台北區監理所基隆監理站於民國95年4 月26日所為之處分（原處分案號：基監字第裁42-Z00000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按汽車行駛高速公路應依速限標誌指示，高速公路交通管制規則第5條第1項前段定有明文。

次按汽車行駛於高速公路或設站管制之道路，而不遵管制之規定者，處汽車駕駛人新臺幣（下同）3,000 元以上6,000 元以下罰鍰，並記違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第33條第1項、第63條第1項第1款分別定有明文。

二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國（下同）95年3 月11日6 時20分許，駕駛車號750-CS號營業小客車行經國道三號公路南下217.5 公里處時，經內政部警政署國道公路警察局第七警察隊員警當場攔停舉發「行速122 公里、限速110 公里、超速12公里」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第33條第1項裁處罰鍰3,000 元，並依同條例第63條第1項第1款規定，記違規點數1 點。

三、聲明異議意旨略以：異議人為警攔停舉發時，為何當場沒有照片，又不知係如何測速，因當時另有2 輛車和本車並行，車速均比本車快，且本車有裝超速警告器，當時警告器一直在響，本人也同時有注意本車速度錶確定無超速，並當場向員警提出異議，員警並未理會，反出言恐嚇本人如不簽收罰單，將加重處分，為此聲明異議云云。

四、經查：㈠異議人對其駕駛車號750-CS號營業小客車於95年3 月11日6 時20分許，行經限速110 公里之國道三號南下217.5 公里路段時，經執勤人員使用雷射測速槍測得異議人車輛行速122 公里/ 小時，測距311.8 公尺，並加以攔查舉發之事實，並不否認。

㈡又本件執勤員警取締超速違規所使用之雷射槍測速器，係經由測速器之瞄準鏡對準目標（單一車輛）扣發板機即可精確測出所瞄準目標之速度，準確度無疑，行速數據並顯示於抬頭液晶顯示器內，雖未具照相及錄影功能，但係對準單一目標測速且現場攔檢，駕駛人即可當場檢視測速數據，準確性應無疑慮等情，業據內政部警政署國道公路警察局第七警察隊以95年4 月13日公警七交字第0950770371號函敘甚明。

可知本件用以測速之雷射槍可精確鎖定目標，不受其他車輛之影響，具相當準確度，故即使異議人主張案發時尚有其他車輛與其併行等語為真，依測速槍之使用方式，亦無誤判異議人行車速度之可能。

況施測後雷射槍上立即顯示異議人車輛與施測者之距離及行車速度，並經員警當場攔停告知異議人違規事實，已足以確認測速之資料。

㈢再員警對於取締交通違規時是否拍照存證，要係取締方法之問題，尚非法定課罰之要件，不影響本件違規行為之認定。

異議人不得以本件並無超速之採證照片，而主張無違規事實，自不待言。

㈣綜上所述，異議人所辯各節，均無足採。

其有違規事實，應可認定，原處分機關依道路交通管理處罰條例第33條第1項規定，對異議人裁處罰鍰3,000 元，並依同條例第63條第1項第1款之規定，記違規點數1 點，核無不當。

本件異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 12 日
交通法庭法 官 彭洪媛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 周霙蘭
中 華 民 國 95 年 6 月 14 日