臺灣士林地方法院刑事-SLDM,95,交聲,388,20060628,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第388 號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所民國95年4 月14日北監營裁字裁40-HB0000000號裁決聲明異議（原舉發案號：臺中縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單中縣警交字第HB0000000 號），本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按道路交通管理處罰條例第21條之1第1項第7款規定，汽車駕駛人於駕駛執照吊扣期間駕駛聯結車、大客車、大貨車者，汽車所有人及駕駛人各處新臺幣（下同）4 萬元以上8萬元以下罰鍰，並當場禁止該汽車駕駛人繼續駕駛及扣留其車輛牌照，並吊銷其駕駛執照。

二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於於駕駛執照吊扣期間之民國94年4 月23日凌晨3 時2 分許，駕駛崑隆貨運公司所有車牌號碼GX-W25號營業一般大貨車，於臺61線北上142 公里處，為臺中縣警察局大甲分局大安分駐所（下稱大安分駐所）警員乙○○查獲異議人駕駛之大貨車有「限速80公里，經雷達測速96公里，超速16公里」情形，當場攔停並以中縣警交字第HB0000000 號通知單舉發超速違規，後因原處分機關即交通部公路總局臺北區監理所，依其監理系統查詢發現係駕籍異常，爰依首揭規定，裁處異議人罰鍰6 萬元，並吊銷駕駛執照，1 年內禁考。

三、異議人聲明異議意旨略以：94年4 月23日凌晨3 時2 分許，車牌號碼GX-W25號營業大貨車是處於靜止狀態，伊並非駕駛人，當時伊在大貨車車頭睡覺，頭躺在駕駛座上，駕駛人係受伊僱用之王金鐘，王金鐘因為內急下車後，約過20分鐘，員警拍打車窗叫醒伊，並舉發超速違規，要伊提出可以證明身分之文件，當時伊只有機車駕駛執照在車上，遂拿機車駕駛執照給員警，員警先開了違規超速舉發單，因為員警說紅單開了不能改，所以要伊先在超速舉發單上簽名，如果監理單位有補單再逕行申訴，但伊申訴、再申訴亦無用，爰依法聲明異議云云。

四、經查：㈠異議人即受處分人甲○○前因交通違規案件，經裁罰自93年11月8 日起至94年11月7 日止，吊扣駕駛執照，此據異議人自承在卷，並有臺中縣警察局中縣警交字第HB0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（補單）附卷可稽。

嗣異議人於94年4 月23日凌晨3 時2 分許，駕駛車牌號碼GX-W25號營業大貨車，因違規超速，當場遭大安分駐所員警乙○○攔截並製發中縣警交字第HB0000000 號通知單舉發超速，異議人並在駕駛人欄位簽名，此有上開通知單附卷足憑，而異議人於94年5 月2 日以劃撥方式繳納罰鍰1,700 元後，於94年10月5 日始向交通部公路總局臺北區監理所聲明異議，經本院交通法庭於94年11月10日以94年度交聲字第738 號裁定異議駁回，異議人提起抗告後，經臺灣高等法院於95年2 月8日以95年度交抗字第12號裁定抗告駁回確定，此有本院及臺灣高等法院前開裁定存卷可佐。

㈡詰之證人即舉發本案之大安分駐所員警乙○○結證稱：94年4 月23日凌晨3 時2 分許，伊在臺61線大甲溪橋上執行巡邏勤務，用雷達測速器偵測到超速車輛，伊就駕駛警車跟隨其後，欲找適當地方攔停，但伊沒有打開警示燈，所以駕駛人不知道伊跟在後面，下橋之後，因另1 輛警車也在對面開單，該超速車輛之駕駛人見到該警車之警示燈後，就停在路邊，伊就前去敲車門，看見異議人馬上假裝在睡覺，當時異議人是坐在駕駛座上，他下車後，伊也沒有看見其他人下車，伊要求異議人出示駕照，他說忘了帶，伊始要求他提出其他證明身分之文件，伊已不記得他當時拿出什麼證件，但他當時並沒有表明車子不是由他駕駛，只有拜託伊不要開超載的紅單，嗣因異議人停車的地方會影響交通秩序，所以異議人在超速紅單上簽名後，伊就看到他把車子駛離，伊始駕車離去，伊沒有告訴異議人罰單上已簽名不能改，要異議人先繳錢再申訴，異議人當場亦沒有表示他的駕照吊扣中，是隔2、3 天後，異議人才打電話表示駕照吊扣中，會不會有影響，伊有表示不主動開單，但若監理單位要求補單，伊也沒辦法等語明確，查證人乙○○與異議人素昧平生，並無嫌隙，係依法執行勤務之公務員，當無設詞誣陷致己身負偽證重罪之必要，且證人所證本件查獲經過事實，具體明確，佐以證人證述已執行取締交通勤務20年，堪認證人應無誤判違規事實之虞，其證詞應可採信。

㈢異議人雖辯以：伊當時在車上睡覺，車子是靜止的，駕駛人係受伊僱用之王金鐘，王金鐘當時內急不在車上云云，惟果如異議人所辯車子呈靜止狀態，則員警怎會以雷達測速器測到異議人有超速情形？異議人又何須在中縣警交字第HB0000000 號舉發違規超速通知單上簽名表示其為駕駛人，更於限期內繳納違規超速之罰鍰？顯見異議人所辯不合常情。

另本院曾要求異議人偕同王金鐘到院說明當時情形，惟本院訊問時，異議人又表示無法連絡上王金鐘，復佐以證人乙○○證述：異議人曾主動打電話詢問其駕照吊扣中，會不會有影響等語，顯見異議人欲規避於駕駛執照吊扣期間駕駛大型車之裁罰，始聲明異議，異議人之辯解為無理由。

綜上所述，異議人所辯洵不足採，其於駕駛執照吊扣期間駕駛大貨車之違規行為至堪認定。

五、從而，原處分機關審酌異議人之違規事實情節輕重，依道路交通管理處罰條例第21條之1第1項第7款之規定，對異議人違規行為裁處6 萬元之罰鍰，並吊銷駕駛執照，1 年內禁考，核無不當。

本件異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
交通法庭法 官 黃潔茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 柳瑞宗
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日