臺灣士林地方法院刑事-SLDM,95,易,1238,20070320,1

臺灣士林地方法院刑事判決 95年度易字第1238號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4601號），本院於訊問被告後，被告為有罪之陳述，經裁定認為宜以簡式審判程序審理並判決如下：

主 文

乙○○竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

事 實

一、乙○○前因公共危險與過失傷害案件，經本院於民國92年3月21日以91年度交易第128 號判決各處有期徒刑3 月與8 月，並定應執行有期徒刑10月確定，甫於93年6 月4 日執行完畢，猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於95年3 月23日上午10時35分許，前往住處附近之臺北市○○區○○路22巷1 號前徘徊觀察，適逢該棟公寓住戶開啟大門外出未上鎖，乙○○隨即乘機進入並至上址5 樓門前（侵入住宅部分未據告訴），欲徒手鬆動甲○○所有之不銹鋼鐵門而竊取之，適正拔取鐵門欄杆未得手之際，經鄰居涂錦章發覺有異報警到場當場查獲。

二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2 定有明文，是依上開規定，於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。

查本案證人甲○○、涂錦章於警詢及證人許順沛於本院公務電話詢問時所為陳述，雖係被告以外之人於審判外之陳述，惟因本案採行簡式審判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸首揭說明，應認均具有證據能力，核先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與被害人甲○○於警詢中指訴情節相符，並據證人涂錦章於警詢及偵查及證人莊達隆於偵查中證述明確，復有現場照片4 張在卷可憑，堪信被告自白，核與事實相符。

綜上，本件被告竊盜犯行事證明確，應予依法論科。

三、刑法第320條第1項設有罰金刑之規定，按刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1 元（銀元）以上。」

，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6 月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元；

修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」，刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1 「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。

但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。

從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定較有利於被告，先予敘明。

四、核被告所為，係犯刑法第320條第1項、第3項之竊盜罪。被告有如事實欄所載論罪科刑及刑之執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，無論依修正前刑法第47條或修正後刑法第47條第1項，均構成為累犯，修正前後刑法關於累犯規定之修正，就被告而言，並無有利不利之別，並無新舊法比較之問題，應依一般法律適用之原則，適用刑法第47條第1項規定，論以累犯，被告雖已著手於竊盜犯行之實施，惟尚未取得財物，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並依法先加後減之。

爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當途徑賺取財富，所為非是，惟被告犯罪後尚能坦承犯行，態度良好，及被告犯罪之動機、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

再被告行為後，94年2 月2 日修正公布之刑法，於95年7 月1 日開始施行，其中被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」

又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100 元以上300 元以下折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300 元以上900 元以下折算為1 日。

惟修正後之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」

，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依新修正刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知被告易科罰金之折算標準。

五、修正刑法係自95年7 月1 日起施行，在此之前，刑法分則編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；

且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定；

亦即應按各該具體條文制定或修正之時間先後，定其提高之倍數。

惟被告行為後，刑法施行法增訂第1條之1 ，於95 年6月14日經總統公布，並自同年7 月1 日起施行；

該條規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。

但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」。

亦即自95年7 月1 日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；

且94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7 月1 日起，有關罰金之數額提高為30倍。

本案被告所犯刑法第320條第1項之罪，該罪自24年7 月1 日施行後即未再修正，依增訂刑法施行法第1條之1 之規定，其罰金以新台幣為單位，數額應提高30倍。

此與增訂前之罰金以銀元為單位，且適用罰金罰鍰提高標準條例第1條 前段之結果應提高10倍，而新台幣與銀元之比例為1 ：3 ，換算結果亦為30倍者，並無不同。

亦即增訂刑法施行法第1條之1 之意旨，僅在使刑法規範之罰金刑之貨幣單位，一律改為新台幣，並使增訂前後有關罰金刑提高之倍數一致，對被告而言，並無有利、不利之比較適用之問題，且此增訂之規定應屬罰金罰鍰提高標準條例第1條但書之情形，當無同條前段規定之適用，自應逕行適用刑法施行法第1條之1 之規定。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第3項、第1項、第25條第2項、第47條第1項、修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官張世和到庭執行職務。

中 華 民 國 96 年 3 月 20 日
刑事第二庭法 官 許碧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 96 年 3 月 20 日
中華民國刑法第320條第1項、第3項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。