臺灣士林地方法院刑事-SLDM,95,易,1271,20070321,1

臺灣士林地方法院刑事判決 95年度易字第1271號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 林春鏞律師
上列被告因公然侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵續字第219 號），本院士林簡易庭認為不宜以簡易判決處刑，移由本院依通常程序審理，並判決如下：

主 文

丁○○無罪。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丁○○於民國93年3 月13日在臺北市○○○路65號居仁堂素食餐廳，基於妨害他人名譽之犯意，當眾公然辱罵乙○○「不要臉」，致乙○○名譽受損，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌云云。

二、公訴人認被告涉有前開罪嫌，無非係以告訴人指訴及證人丙○○證述為據，惟訊據被告堅詞否認有公然侮辱之犯行，辯稱：伊沒有講「不要臉」等語。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。

而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定，若證據資料在經驗科學上或論理法則上尚有對被告較為有利之存疑，而無從依其他客觀方法排除此項合理之可疑，即不得以此資料作為斷罪之基礎。

且刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則所支配，故得為訴訟上之證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於一般人均不致有所懷疑而達於確信之程度者，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達於「確信」之程度，而有合理可疑存在時，即難據以為被告不利之認定。

四、經查被告於93年3 月間在台北市○○○路65號1 樓經營居仁堂餐廳，而告訴人乙○○因擔任該大樓管理委員會主任委員職務，於93年3 月13日14時許偕同水電工人曾福忠、住戶丙○○、余資廣、郭朝天等人前往被告丁○○經營之餐廳查看排糞管漏水情形一節，業據被告供承不諱，並經證人丙○○於偵訊、證人乙○○、曾福忠、丙○○於本院審理時證述屬實，堪予認定。

而就查看當日所發生之事，雖有證人乙○○於本院審理時證稱：被告於93年3 月13日14時許聽到伊說明來意後，就語氣很不好，用台語說伊「不要臉」…之後被告氣沒消，還到走廊告訴甲○○說「這個張主委真不要臉」…當天被告說1 次以上的「不要臉」，第1 次是在店裡面說的…在1 、2 樓都有說「不要臉」云云（見本院卷第49頁、第52頁）。

另證人丙○○亦於94年3 月9 日偵訊時證稱：93年3 月13日下午被告與乙○○吵架，吵架時被告有向現場的人說乙○○不要臉…當時還有其他住戶在場云云（見臺灣士林地方法院檢察署94年度發查偵字第6 號【以下簡稱發查偵6 號卷】第5 頁），嗣於94年11月24日偵訊時再證稱：93年3 月13日14時30分許伊有與乙○○一起去居仁堂餐廳…被告與乙○○吵起來，被告說：「你不要臉，拿了我們10幾萬，還不放過我們」…現場有很多人都有聽到，在場的人都幫忙勸架云云（見臺灣士林地方法院檢察署94年度偵續字第219號【以下簡稱偵續219 號卷】第12頁），再於本院審理時證稱：93年3 月13日14時許到居仁堂餐廳勘驗排糞管，伊有聽到被告在騎樓公然辱罵乙○○不要臉云云（見本院卷第60~61 頁）。

然查：㈠證人乙○○就被告曾否在居仁堂餐廳內侮辱乙○○一節，於本院審理時進一步證稱：被告在1 、2 樓都有說不要臉，在1 樓說不要臉的時候，曾福忠在旁邊，大家都很尷尬…余資廣、丙○○及郭朝天也在旁邊聽到。

後來上去2 樓，被告、丙○○及曾福忠都有上去。

被告在2 樓說不要臉的時候，口齒清晰，可以很明顯的聽到，當時丙○○在旁邊，曾福忠在現場走動，但無施工或敲打之情形云云（見本院卷第52~53頁）。

倘若乙○○前開證述屬實，則被告在1 樓、2 樓說「不要臉」時，曾福忠、丙○○均可清楚聽聞，然查：⑴證人丙○○卻於本院審理時證稱：在1 樓的時候，沒有印象聽到不要臉，在2 樓確定沒有說不要臉…不是在1 樓的餐廳，是在外面的騎樓說的云云（見本院卷第62頁），證人丙○○之證述，就被告是否在餐廳內說「不要臉」一節，顯與證人乙○○所述出現重大歧異，證人乙○○所證是否屬實，即非無疑。

⑵證人曾福忠於本院審理時亦證稱：伊知道被告與乙○○很生氣在對話，但沒有注意聽內容，伊進去餐廳時，有先在餐廳內講話，剛開始他們沒有吵，口氣沒有不好，後來在餐廳門口有吵等語（見本院卷第69頁、第72頁），其證述亦與證人乙○○前揭所證被告有在1 樓說不要臉，大家都很尷尬，在2 樓說不要臉口齒清晰，可以清楚聽到云云，迥然相異。

是證人乙○○所為「被告在餐廳1 、2 樓說不要臉」之證述即乏依據，是否與實情相符，更非無疑，自不得據為被告不利之認定。

㈡就被告是否在居仁堂餐廳外之騎樓侮辱乙○○部分，雖經證人乙○○及丙○○證述如前，然查，證人丙○○於本院審理時進一步證稱：93年3 月13日14時許到居仁堂餐廳…，後來被告在外面講不要臉的時候，乙○○在場，…隔壁便當店「在營業」，…余資廣、郭朝天在不在場，伊沒印象云云（見本院卷第68頁），其就在場究有何人？是否聽到？與其自己於94年3 月9 日及94年11月24日偵訊時所證：吵架時被告有向現場的人說乙○○不要臉…當時還有很多住戶在場聽到云云，前後存有嚴重齟齬，且與證人甲○○於本院審理時證稱：伊在居仁堂餐廳隔壁經營巴豆夭小吃店，通常中午營業到2 點休息，門會關下來等語（見本院卷第109 頁），就隔壁店家是否仍在營業部分不合，足見證人丙○○之證述，顯有瑕疵。

況告訴人乙○○與被告之夙怨，起因於被告質疑告訴人乙○○處理林秀玲在齊德華廈1 樓施工交付新臺幣（以下同）10萬元予丙○○之事，此由證人林秀玲於偵訊時證稱：之前曾經誤拆店內承重牆，管委會要求回復原狀，當時乙○○有打電話來說要由住戶任監工，監工費及大樓回饋金共10萬元…電話中乙○○有提到因為裝潢有吵到住戶，因此要回饋金，伊有討價還價，過了半小時丙○○打電話給伊，說第2 天要拿到錢…伊想萬一他沒有拿給乙○○，怕死無對證，就私底下買錄音機，交錢的時候有錄音（本院按：該錄音帶已提出附卷）…伊交了10萬元給丙○○，丙○○說施工完後，5 萬元他拿走，另5 萬元給管委會，伊後來有跟丁○○說那不合情理等語（見發查偵6 號卷第23頁）即可知悉。

另由證人丙○○證稱：88年5 月4 日林秀玲要伊為他補強外牆、剪力牆及樑柱，伊開口要10萬元等語（見發查偵6 號卷第5頁）及被告供稱：伊曾經在馬路上問告訴人說「丙○○向林秀玲拿10萬元有無入管委會帳戶？你怎麼還來告我」等語（偵續219 號卷第27頁）亦可印證。

據此，證人丙○○向林秀玲拿取10萬之事，與告訴人乙○○告訴被告本件犯行間，存有夙怨糾葛關係，則其證述是否能保持客觀中立，非無疑問，自不宜以其有疑之證述逕為被告不利之認定。

況證人甲○○於本院審理時證稱：伊在天母西路居仁堂餐廳隔壁經營巴豆夭小吃店，…伊沒有聽過被告罵乙○○不要臉等語（見本院卷第111 頁），其證述與證人乙○○前揭所證：被告向甲○○說「這個張主委真不要臉」云云，完全不同。

而證人乙○○兼具告訴人之身分，雖經具結而為證述，以偽證罪擔保證述之真正，但仍難脫免意在使被告受刑事處分之性質，其證述之證據證明力及可信度應須受較嚴格之檢驗，其證言既與證人甲○○之證述相反，自不得逕採為被告不利認定之依據。

五、綜上所述，本件現存之積極證據，依經驗科學上或論理法則上，尚有對被告較為有利之存疑，且無從依其他客觀方法排除此項合理之可疑，尚不得以之作為斷罪之基礎，亦不足為不利被告之認定，爰依前揭法律規定及說明，自應為被告無罪之諭知，以免冤抑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃德松到庭執行職務。

中 華 民 國 96 年 3 月 21 日
刑事第五庭審判長法 官 周政達
法 官 楊迺伶
法 官 周群翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 劉育君
中 華 民 國 96 年 3 月 21 日