設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院刑事判決 95年度易字第519號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度速偵字第73號），本院士林簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（95年度士簡字第422 號），簽移本院刑事庭改依通常程序審理，被告等均於本院準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：
主 文
乙○○、甲○○共同連續攜帶兇器竊盜，各處有期徒刑柒月。
各緩刑貳年。
扣案小刀壹把沒收。
事 實
一、乙○○與甲○○2 人共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，連續於附表編號1 、編號2 所示時、地以附表編號1 、編號2 「犯罪方法」欄所示手法竊盜好市多股份有限公司臺北汐止分公司所有如附表編號1 、編號2 「犯罪所得」欄所示物品得手。
嗣乙○○、甲○○2 人於附表編號2 時、地竊取財物得手後，於同日（即民國95年3 月21日）晚上9時30分許正欲離去好市多股份有限公司汐止分公司所經營之「好市多賣場」時，為賣場助理丙○○、經理吳麗娟發覺報警，而當場查獲乙○○、甲○○2 人，並於其等身上及乙○○駕駛之車號3E-6261 號自用小客車內扣得如附表編號2 「犯罪所得」欄所示財物。
乙○○、甲○○且旋向警自白如附表編號1 所示之竊盜犯行，乙○○且即同意並帶同員警於同日晚上11時50分許至其位於臺北縣蘆洲市○○路9 號4 樓住所搜索，又為警扣得如附表編號1 「犯罪所得」欄所示財物，始偵悉全情。
二、案經好市多股份有限公司臺北汐止分公司訴由臺北縣政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑，本院士林簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑，簽移本院刑事庭改依通常程序審理，被告等均於本院準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序。
理 由
一、上揭事實業據被告乙○○、甲○○迭於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人即好市多股份有限公司汐止分公司「好市多賣場」助理丙○○、經理吳麗娟於警詢證述之情節相符（95年3 月22日警詢筆錄，偵卷第17頁至第22頁參照），並有贓物認領保管單1 紙（偵卷第26頁參照）、搜索扣押筆錄及查獲竊盜案件現場照片10張附卷可稽（偵卷第36 頁至第39頁參照），復有小刀1 把扣案可資佐證，足認被告2人之自白與事實相符，堪予採信。
本件事證明確，被告2 人犯行均堪認定，應依法論科。
二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其所稱「兇器」種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。
查扣案小刀1 把係金屬材質，堅硬銳利，足以割破賣場內如附表編號1 、編號2 所示手錶外包裝塑膠硬盒，自屬「兇器」無訛。
核被告2 人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
被告等2 人就附表編號1 、編號2 之犯行均有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。
被告2 人先後2 次竊盜犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯之規定，從情節較重之附表編號2 共同攜帶兇器竊盜罪一罪處斷，並依法加重其刑。
再按「自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首。
而連續犯依刑法第56條規定既以一罪論，則連續犯罪之一部經發覺後，被告再行供出他部，仍為自白，而非自首」，最高法院著有84年度臺上字第5553號判決可資參照。
被告2 人雖於為警查獲附表編號2 之犯行後，自白附表編號1 之犯罪事實，乙○○並即同意員警至其位於臺北縣蘆洲市○○路9 號4 樓住所搜索並扣得如附表編號1 「犯罪所得」欄所示財物，惟被告2 人既係連續犯罪之一部即附表編號2 之犯行經警發覺後，始再行供出附表編號1 之竊盜犯行，揆諸前引判例意旨，僅得認為自白而非自首，即無從依刑法第62條前段之自首規定減輕其刑，附此敘明。
爰審酌被告2 人前均無犯罪科刑之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 紙在卷可稽，素行尚可，且犯後均即坦承犯行，態度尚稱良好，及其等之生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害尚非至鉅等一切情狀，各量處如主文所示之主刑，以資懲儆。
末查，被告2 人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，俱如前述，其等均因一時貪念失慮，致罹刑典，事後均已坦承犯行，深具悔意，經此偵審程序及刑之宣告後，當均知所警惕，信無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰各予以宣告緩刑2 年，用啟自新。
三、再按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院89年度臺上字第6946號判決意旨參照）。
扣案之小刀1 把雖係被告甲○○所有供本案犯罪所用之物，業據其供明在卷，應併依刑法第38條 第1項第2款之規定，均在被告2 人之主刑下為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、刑法28條、第56條、第321條第1項第3款、第74條第1款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 6 月 5 日
刑事第六庭法 官 許辰舟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 洪忠改
中 華 民 國 95 年 6 月 5 日
附表：紀年單位均為【民國】，金額單位均為【新臺幣】
┌─┬────┬────┬───┬───────┬─────┬─────┐
│編│犯罪時間│犯罪地點│被害人│犯罪方法 │犯罪所得 │所犯法條 │
│號│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼───┼───────┼─────┼─────┤
│1 │95年3 月│臺北縣汐│好市多│乙○○與甲○○│LACOSTE牌 │刑法第321 │
│ │19日下午│止市大同│股份有│共同攜帶甲○○│男用手錶2 │條第1 項第│
│ │3時許 │路1段158│限公司│所有之客觀上可│只（各值 │3 款攜帶兇│
│ │ │號 │汐止分│為兇器使用之小│1,997 元）│器竊盜罪。│
│ │ │ │公司 │刀1 把，由施朝│。 │ │
│ │ │ │ │瀧在旁把風，推│ │ │
│ │ │ │ │由乙○○持所攜│ │ │
│ │ │ │ │帶之小刀1 把割│ │ │
│ │ │ │ │破手錶外包裝塑│ │ │
│ │ │ │ │膠硬盒（毀損部│ │ │
│ │ │ │ │分未據告訴）後│ │ │
│ │ │ │ │，竊得LACOSTE │ │ │
│ │ │ │ │牌男用手錶2 只│ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │
├─┼────┼────┼───┼───────┼─────┼─────┤
│2 │95年3 月│臺北縣汐│好市多│乙○○與甲○○│LACOSTE牌 │刑法第321 │
│ │21日晚上│止市大同│股份有│共同攜帶甲○○│男用手錶1 │條第1 項第│
│ │9時許 │路1段158│限公司│所有之客觀上可│只（值 │3 款攜帶兇│
│ │ │號 │汐止分│為兇器使用之小│1,997 元）│器竊盜罪。│
│ │ │ │公司 │刀1 把，先由施│與CAMPER │ │
│ │ │ │ │朝瀧在旁把風，│牌休閒鞋雙│ │
│ │ │ │ │推由乙○○持所│（值3,999 │ │
│ │ │ │ │攜帶之上開小刀│元、艾瑪薇│ │
│ │ │ │ │1 把割破手錶外│瑪紅葡萄酒│ │
│ │ │ │ │包裝塑膠硬盒（│1 瓶（值 │ │
│ │ │ │ │毀損部分未據告│1,100 元）│ │
│ │ │ │ │訴）後，竊得 │、澳洲進口│ │
│ │ │ │ │LACOSTE 牌男用│紅葡萄酒1 │ │
│ │ │ │ │手錶1 只，再竊│瓶（值 │ │
│ │ │ │ │得艾瑪薇瑪紅葡│1,200 元）│ │
│ │ │ │ │萄酒1 瓶與澳洲│。 │ │
│ │ │ │ │進口紅葡萄酒1 │ │ │
│ │ │ │ │瓶；另又由陳忻│ │ │
│ │ │ │ │逸把風，推由施│ │ │
│ │ │ │ │朝瀧接續著手竊│ │ │
│ │ │ │ │得CAMPER牌休閒│ │ │
│ │ │ │ │鞋1 雙。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└─┴────┴────┴───┴───────┴─────┴─────┘
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者