臺灣士林地方法院刑事-SLDM,95,易緝,28,20060630,1

臺灣士林地方法院刑事判決 95年度易緝字第28號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第2386號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：甲○○○原從事成衣進口加工生意，張開根原任職於第一商業銀行忠孝分行，二人係夫妻關係。

於民國81 年12 月20日，共同意圖為自己不法之所有，由張開根向王月容誆稱：因甲○○○從事成衣進口加工生意，需現金週轉，渠退休可領約新台幣（下同）450 萬元，還債絕無問題。

使王月容相信不疑後，即持甲○○○名義，到期日各為：82年2 月26日、3 月20日、4 月20日、4 月30日，面額各為50萬元之本票4 紙，向王月容調現金2 百萬元，得手後，於82年3 月1 日前，張開根即匆匆辦理退休，並領走全部退休金，甲○○○亦搬空成衣廠之全部存貨及設備，2 人相偕逃逸無蹤，該2 百萬元之本票，於到期日提示，均遭退票，王月容始知受騙。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條，分別定有明文。

三、查本件被告甲○○○被訴於82年4 月30日觸犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌，該罪之法定本刑為5 年以下有期徒刑，依刑法第80條第1項第2款之規定，追訴權時效為10年。

而本案經檢察官於85年3 月9 日開始偵查，於85年7 月24日提起公訴，並於85年8 月3 日繫屬於本院，被告於本院審理時因逃匿，嗣經本院於85年10月22日發布通緝，致審判之程序不能開始，依刑法第83條第1項、第3項之規定，其因通緝致時效停止進行之期間為2 年6 月，故自被告犯罪行為終了之82年4 月30 日 起算，加計追訴權時效期間（含四分之一停止期間）為12 年6月，再加計追訴權已行使期間（自通緝發布日減開始實施偵查日）為7 月13日，追訴權時效完成日為95年5 月13日業已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
刑事第三庭審判長法 官 洪英花
法 官 汪梅芬
法 官 王沛雷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官 趙彩彤
中 華 民 國 95 年 7 月 5 日