臺灣士林地方法院刑事-SLDM,95,簡,296,20060626,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第296號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
甲○○
乙○○
上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第11346 號、95年度偵字第47號），經本院訊問被告後，被告等為認罪之答辯（95年度易字第499 號），經合議庭裁定認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

丙○○共同以賭博為常業，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。

扣案如附表所示之物，均沒收。

甲○○、乙○○共同以賭博為常業，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。

均緩刑貳年。

扣案如附表所示之物，均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，另補充如下：㈠被告丙○○、甲○○、乙○○於本院95年6 月7 日訊問時，均自白如起訴書所載之事實，核與起訴書所載之其他證據相符，足見其等之自白與事實相符，本件事證明確，被告丙○○、甲○○、乙○○之犯行均堪認定。

㈡爰審酌被告丙○○為「哈喇龍禮品屋」之負責人，被告卓紹勳、乙○○則各以月薪2 萬多元受僱於丙○○擔任現場負責人及開分員之工作，其等共同經營賭博性電動玩具與不特定人對賭，所為破壞社會善良風氣，及經營之時間、擺設賭博性電動機具之數量及犯罪後均坦承犯行，態度良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

又被告甲○○、乙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可稽，渠等因一時思慮不周，致罹刑典，經此科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其等所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰各宣告緩刑2 年，用啟自新。

扣案如附表編號1 、2 所示之賭博性電動遊戲機及現金，係當場賭博之器具與賭資，不問屬於被告與否，均應依刑法第266條第2項規定宣告沒收；

另扣案如附表編號3 所示之物，為被告丙○○所有，供本件犯罪所用之物，亦應依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收。

三、被告丙○○於本院訊問時，表示願受科刑之範圍為如主文所示，依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，被告丙○○對於本件不得上訴，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項、第455條之1第2項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第28條、第267條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1款、第38條第1項第2款、第266條第2項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。

五、被告卓紹勳、乙○○及公訴人如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。

本案經檢察官陳銘鋒到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 6 月 26 日
刑事第二庭法 官 馬傲霜
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳玉瓊
中 華 民 國 95 年 6 月 26 日
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
刑法第267條
以賭博為常業者，處2 年以下有期徒刑，得併科1,000 元以下罰金。
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。
電子遊戲場業管理條例第15條：
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
┌────────────────────────────────┐
│附表：應沒收之物                                                │
├──┬──────────────────┬──────────┤
│編號│物品名稱                            │沒收之依據          │
├──┼──────────────────┼──────────┤
│一  │電動賭博機具：「水果檯」10臺（含IC板│刑法第266條第2項    │
│    │20片）、「金撲克」5 臺（含IC板10片）│                    │
├──┼──────────────────┼──────────┤
│二  │賭資新臺幣1,200元                   │刑法第266條第2項    │
├──┼──────────────────┼──────────┤
│三  │變換畫面之遙控器1個、開分鑰匙1支    │刑法第38條第1項第2款│
└──┴──────────────────┴──────────┘