臺灣士林地方法院刑事-SLDM,95,聲,1162,20070323,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 95年度聲字第1162號
聲 請 人 乙○○
被 告 甲○○
上列聲請人即具保人乙○○因被告甲○○常業詐欺等案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人乙○○前於民國92年7 月2 日，為被告甲○○涉嫌常業詐欺案件，代為繳納保證金新台幣（下同）6 萬元，有收據1 紙附卷可憑，今因該案判決確定，被告業已入監執行，爰請求發還保證金等語。

二、按具保係羈押替代手段，俾利就被告涉犯之犯罪嫌疑進行訴追、審理暨刑之執行，是除有法定免除具保事由（參照刑事訴訟法第119條第1項、第3項），或被告經判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定（參見辦理發還被告刑事保證金應行注意事項第1條），或者被告所涉刑事案件業經判決有罪確定並送執行外，不能發還保證金。

三、經查，被告前因常業詐欺等案件，經檢察官聲請羈押（本院92年度聲羈字第119 號），嗣經本院法官指定保證金60,000元，並由聲請人於92年7 月2 日依法繳納後而獲釋放，此有本院保刑字第152 號刑事保證金收據1 紙附卷可稽。

嗣聲請人所繳之刑事保證金之上開刑事案件，經本院以92年度訴字第585 號判決就被告所犯盜用電信設備通信罪，處有期徒刑1 年6 月，就所犯毀損罪，處有期徒刑10月，並定應執行刑有期徒刑2 年2 月。

上訴後，再為臺灣高等法院以93年度上訴字第3036號判決、最高法院以94年度台上字第6100號判決均駁回上訴確定，被告犯毀損罪所處有期徒刑10月，並確已自95年9 月11日入監執行無訛。

惟被告所犯電信法部分，經提起非常上訴後，則經最高法院以95年度台非字第44號判決撤銷原判決，由原審依判決前之程序更為審判，並為臺灣高等法院以95年度上更（一）字第192 號撤銷原判決關於違反電信法暨執行刑部分，並就甲○○此部分犯行改處有期徒刑1 年4 月，尚未執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份、臺灣高等法院以95年度上更（一）字第192 號判決在卷可憑，復有96年2 月7 日本院公務電話紀錄1 紙在卷足稽。

是依上揭說明，聲請人因被告涉常業詐欺案件所繳納之保證金，既有部分犯罪事實經判決有罪尚未入監執行，揆之前引說明，即於法不合，應予駁回。

中 華 民 國 96 年 3 月 23 日
刑事第六庭法 官 許辰舟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪忠改
中 華 民 國 96 年 3 月 23 日