臺灣士林地方法院刑事-SLDM,95,自,36,20070322,3

臺灣士林地方法院刑事判決 95年度自字第36號
自 訴 人 寅○○○○○律師事務所
兼代表 人 子○○
被 告 己○○
被 告 庚○○
其餘被告如附件一所載
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主 文

本件自訴不受理。

理 由

一、自訴意旨略詳如附件二。

二、有關自訴人寅○○○○○律師事務所部分：①按犯罪之被害人得提起自訴。

又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第319條第1項、第334條、第343條、第307條分別定有明文。

而所謂得提起自訴之被害人，須有行為能力者，始得提起。

非法人之團體無所謂行為能力，則該團體縱設有董事等代表或管理之人，亦不得由其提起自訴（最高法院27年度上字第1191號判例亦同此意旨）。

②經查，本件自訴人寅○○○○○律師事務所並非法人，而屬非法人團體，依前揭判例所示，其並無行為能力，自不得提起自訴。

且非法人團體在民事及行政訴訟上固認有當事人能力，惟此乃法律所特別賦與，在刑事訴訟法上並無相關規定，不能比附援引，何況，當事人能力與行為能力，究有差別，自不能以非法人團體在民事及行政訴訟上有當事人能力，即謂在刑事訴訟上有行為能力而得提起自訴。

至於司法院大法官會議釋字第569 號解釋，並非針對非法人團體得否提起自訴一節作出解釋，更無對於前揭判例宣告有違憲之處，準此，自訴人寅○○○○○律師事務所提起本件自訴，於法不合。

爰不經言詞辯論，予以駁回。

三、自訴人子○○部分：

（一）有關被告己○○、庚○○（自訴人子○○自訴被告己○○、庚○○違反著作權法部分除外，如後述（二））、丑○○、癸○○、壬○○、丙○○、甲○○、乙○、丁○○、戊○○、辛○○部分：按同一案件，由繫屬在先之法院審判，繫屬在後者，應為不受理之判決，刑事訴訟法第八條、第三○三條第七款定有明文，依第三百四十三條規定，為自訴案件所準用。

有關上開被告部分，自訴人子○○於九十三年十月十九日、九十五年七月十四日，就同一案件，已具狀向台北地方法院提起自訴，有各該書狀影本在卷可參，而該案尚未確定，有台北地方法院九十六年一月二十四日覆本院函在卷可稽，而本案係自訴人子○○於九十五年八月十四日具狀，同年月十七日繫屬本院，兩案相較，顯以台北地院前開案件繫屬為先，揆諸上開說明，此部份自訴，應諭知不受理。

另自訴狀固載有違反著作權乙節，惟自訴人子○○稱：所載共犯幫部分（按指被告己○○、庚○○以外之被告），主要是洩密與偽造文書等語（本院卷第二六六頁），足認自訴狀所載違反著作權部分，僅指被告己○○與庚○○，而不及於其他被告，合予敘明。

（二）如附件一所示被告，除上開（一）所示被告外，其餘部分，暨所自訴人子○○指被告己○○與庚○○違反著作權法部分：①按提起自訴，應於自訴狀內記載被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住所或居所或其他足資辨別之特徵，且所載犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法，刑事訴訟法第320條第2項第1 、2 款、第3項定有明文，此乃法定必備之程式。

又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款，亦定有明文。

②自訴人提起本件自訴，於自訴狀上或有記載被告姓名地址，但未載明確實之年齡（出生年月日）、籍貫、住居所、或其足資辨別之特徵，或僅記載姓氏，或載有電話分機號碼（惟按分機號碼隨人員異動等因素而更動，且分機之使用，不限人別，因此尚難特定人別），或被告82，被告9 不知姓名男子，被告4不知名勞工局人員等情。

均不足以避免與同姓名之第三人相混，亦即不足以辨識自訴人所訴之確實犯罪主體為何人，且所載犯罪事實，固載有部分指述，惟並未詳載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法等，於法亦有未合。

本院乃九十五年十一月十日於裁定命自訴人於收受送達後10日內補正，自訴人逾期未遵命補正，有送達證書附卷為證。

此部份自訴，起訴之程式顯有未備，爰依首揭說明，並不經言詞辯論，諭知不受理之判決。

至於刑事訴訟法第一百六十三條第二項但書固規定：為公平正義之維護，法院應依職權調查證據。

惟按刑事訴訟法已採改良式當事人主義，法院並無蒐集證據義務，而所謂調查證據，係於卷內資料範圍內為調查，縱當事人疏未主張之卷內資料，為維護公平正義，亦得調查，如此方符訴訟制度本義。

至於如何特定被告身分，如被告年籍等資料，乃偵查階段所應查明者，非於審判階段，再由法院職權調查，否則豈非與所謂之糾問制度無異？自訴人既捨公訴而就自訴，自應擔當起訴者之角色與功能，殊不得因自訴查證困難，而混淆法院為偵查機關，凡事要求法院依職權調查，如此一來，實轉失公平法院性質，及客觀聽訟者地位，是自訴人聲請本院調查其所應補正之被告資料，當有誤會，附此敘明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第343條、第334條、第307條、第303條第1款、第7款，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 3 月 22 日
刑事第五庭審判長法 官 周政達
法 官 楊迺伶
法 官 周群翔
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官 陳佳伶
中 華 民 國 96 年 3 月 22 日