臺灣士林地方法院刑事-SLDM,95,自更（一）,2,20060619,1

臺灣士林地方法院刑事判決 95年度自更（一）字第2號
自 訴 人 丙○○
被 告 甲○○
乙○○
上列被告因瀆職案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主 文

本件自訴不受理。

理 由

一、自訴意旨略以：同案被告謝牧洲（已死亡，業據本院另行判決不受理確定）係臺北市政府建管處前處長，被告甲○○、乙○○係臺北市政府建設局技正、股長，均係依法令從事於公務之人員，詎其被告甲○○、乙○○與同案被告謝牧洲均明知自訴人所有座落臺北市○○區○○段1 小段556 即543號地號農地上所修建之駁坎道路、涼亭及建造蓄水排水設施，均係合法建造且供農業使用，竟於民國81年2 月28日至3月3 日止，基於破壞蓄水池設備、損壞道路及妨害農田水利之犯意，由被告甲○○、乙○○夥同同案被告謝牧洲指揮大批員警及拆除人員前來上開地號農地，違法執行拆除該農地上之蓄水堤防、涼亭、坡崁及損壞地上來往道路欄杆等設施，使自訴人慘澹經營之農業地上物，面目全非，破壞無遺，因認被告等涉犯刑法第181條破壞蓄水池設備罪、第185條損壞道路設備罪、第252條妨害農田水利罪等語。

二、按自訴之提起，應委任律師行之；檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之，自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條分別定有明文。

次按案件經上級法院發回下級法院更審，為另一審級訴訟程序之開始，新法既已施行，自應適用，並無刑事訴訟法施行法第7條之3 但書之適用。

參照刑事訴訟法第38條準用第30條規定及司法院院字第1755號解釋，自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，發回更審後，下級審審級程序既已重新開始，自應委任律師為代理人（最高法院94年度第6 、7 次刑事庭會議紀錄可資參照）。

又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，此亦為自訴程序所準用，復分別為該法第343條、第307條所明文規定。

三、經查：本件自訴人自訴被告甲○○、乙○○等瀆職一案，本院於91年12月31日以91年度自字第51號諭知不受理判決，經臺灣高等法院於92年3 月13日以92年度上訴字第782 號判決駁回，再經最高法院94年12月29日，將原判決及第二審判決撤銷，並發回本院，於95年1 月19日重新繫屬於本院，本院以95年度自更（一）字第2 號受理，依上開說明，第一審審級程序已重新開始，自應適用前揭92年9 月1 日修正施行之刑事訴訟法之相關規定，本件自訴人並未委任律師為代理人，自訴程式顯有未備，經本院於95年3 月2 日以裁定命自訴人應於裁定送達後5 日內補正委任律師為代理人，該裁定已於同年4 月11日送達自訴人，自訴人雖於同年月17日補正邱昱宇律師為代理人，然於同年5 月24日又具狀解除邱律師之委任，有送達證書、律師委任狀、解除委任狀在卷為憑，本院乃在同年6 月2 日當庭再次裁定自訴人應於5 日內補正律師為代理人，自訴人於上開裁定後仍逾期未依前開裁定補正，則自訴人提起本件自訴，其起訴之程式顯有未備，揆之首揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第329條第2項、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 洪英花
法 官 周群翔
法 官 王沛雷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 蘇彥宇
中 華 民 國 95 年 6 月 21 日