臺灣士林地方法院刑事-SLDM,95,訴,543,20060630,1

臺灣士林地方法院刑事判決 95年度訴字第543號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（台灣板橋地方法院檢察署94年度毒偵字第4886號）及請求併案審理（台灣板橋地方法院檢察署94年度毒偵字第6243號、台灣士林地方法院檢察署94年度毒偵字第2279號），本院訊問被告後，被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定認本件宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

甲○○連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。

又連續施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，應執行有期徒刑壹年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書之記載外，另補充更正如下：1 甲○○基於施用第1 級毒品海洛因之概括犯意，先後於民國94年8 月1 日、94年8 月16日、94年8 月25日，在台北縣八里鄉○○路○ 段398 號4 樓住處，以海洛因摻入香煙之方式，先後施用第1 級毒品海洛因計3 次。

2 甲○○另行基於施用第2 級毒品安非他命之概括犯意，先後於94年8 月1 日、94年8 月16日、94年8 月25日，在台北縣八里鄉○○路○ 段398 號4 樓住處，以玻璃球燒烤方式，先後施用第2 級毒品安非他命計3 次。

3 本件證據部分尚有：A 台灣檢驗科技股份有限公司94年8 月12日、94年8 月31日濫用藥物尿液檢驗報告書2 紙在卷可佐。

B 本件犯罪事實，業據被告在台灣板橋地方法院及本院訊問時坦白承認。

二、核被告的行為，是犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1 級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第2 級毒品罪。

被告分別先後多次施用第1 級、第2 級毒品行為，均時間緊接，構成要件相同，顯均係基於概括犯意為之，均為連續犯，均應依刑法第56條規定以1 罪論，並均依法加重其刑。

又被告於84年、85年、86年間，因違反麻醉藥品管理條例、藥事法、違反麻醉藥品管理條例等罪，經分別判處應執行有期徒刑6 年、4 月、10月確定，89年9 月1 日假釋出監，嗣經撤銷假釋，90年12月1 日再入監執行殘刑，93年9 月2 日因縮短刑期執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於五年以內再犯有期徒刑以上本件之罪，為累犯，應依法加重其刑，並遞加重之。

被告所犯毒品危害防制條例第10條 第1項、第10條第2項等2 罪，犯意各別且行為互殊，應分論併罰。

三、被告於94年8 月1 日、94年8 月16日2 次各別施用第1 級毒品海洛因、第2 級毒品安非他命行為，雖未據載明於起訴之犯罪事實，已據檢察官請求併案審理，因分別與起訴部分具連續犯裁判上一罪關係，本院應併予審酌，附此說明。

四、爰審酌被告有多次毒品前案，前因施用毒品，經戒治後，未能杜絕毒品誘惑，本件為戒治以後之第一次犯罪，其於犯罪後至法院開庭時才坦承犯行之態度，以及施用毒品屬自殘行為等情，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

五、依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條、第56條、第47條、第51條第5款，判決如主文。

六、本案經檢察官林宏松到庭執行職務。

七、當事人如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
刑事第五庭法 官 蘇嫊娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳慧玲
中 華 民 國 95 年 7 月 3 日
本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。