臺灣士林地方法院刑事-SLDM,95,訴,694,20070330,2

臺灣士林地方法院刑事判決 95年度訴字第694號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第852 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主 文

甲○○連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

扣案如附表一編號一、二所示之物沒收銷燬；

如附表一編號三至八所示之物沒收。

事實及理由

一、本件被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據除引用如附件檢察官起訴書之記載外，並補充如下：

（一）犯罪事實部分：甲○○前於民國79年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以80年度訴字第68號判決處有期徒刑5 年確定，於83年2 月8 日因縮短刑期假釋出監，嗣於假釋期間又因違反肅清煙毒條例案件，經本院以85年度訴字第1 號判決處有期徒刑3 年2 月確定，前開假釋亦經撤銷，所餘殘刑與有期徒刑3 年2 月接續執行之結果，於89年8 月31日假釋出監，並於91年9 月9 日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。

復於92年間，因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，後因無繼續戒治必要而強制戒治期滿，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官於93年10月18日以93年度戒毒偵字第71號不起訴處分確定。

詎仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，在起訴書所載之時間、地點，連續施用第一級海洛因多次，為警查獲時並扣得如附表一所示之物。

（二）證據部分：本件犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序自承無諱（見本院96年3 月23日準備程序筆錄），核與起訴書所載之其他證據相符，而其為警查獲時所扣得如附表一編號一之疑似海洛因白色粉末37包（總毛重11.646公克，驗餘總毛重11.627公克），經送往行政院衛生署管制藥品管理局鑑驗，因外觀相似，抽驗其中1 包，確檢出第一級毒品海洛因成分，有該局95年5 月18日管檢字第095000 4551 號鑑定書1 紙附卷可稽（見偵查卷第64頁），足佐被告自白與事實相符，堪以採信。

本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日起施行，應依修正後刑法第2條第1項之準據法規定，為「從舊從輕」之比較，且比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。

本院依修正後刑法第2條第1項規定，綜合比較刑法修法關於本案適用之相關規定，詳如附表二所示。

四、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品。

核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

其持有第一級毒品海洛因進而施用，持有毒品之行為係施用毒品之當然手段，不另論以持有第一級毒品罪。

被告先後多次施用第一級毒品，時間緊接，犯罪手法相同，並觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定，論以一罪，並加重其刑。

又被告前曾受如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，遞加重其刑。

爰審酌被告經觀察、勒戒及強制戒治之執行後，仍未能杜絕毒品之誘惑，而再次施用第一級毒品，顯見其意志不堅，不能戒絕毒品，及施用毒品為自戕行為，除對己身產生危害，並未直接侵及他人法益，與犯罪坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。

五、扣案如附表一編號一、二之第一級毒品海洛因37包、殘渣袋2 個（內有海洛因殘渣，量微無法析離秤重），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之；

又扣案如附表一編號三至八等物，均為被告所有，供其施用海洛因犯罪所用，業據被告供明在卷（見本院96 年3月23日審判筆錄第2 頁），爰依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收。

六、臺灣士林地方法院檢察署95年度毒偵字第2184號移送本院併辦意旨略以：被告甲○○於95年11月14日下午1 時止，在臺北縣淡水鎮○○街93號1 樓，以美娜水稀釋海洛因後置入針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因，嗣為警於同日下午3 時許在上址查獲，並扣得第一級毒品海洛因4 包（總毛重1.2 公克、總淨重0.4 公克）、美娜水5 瓶及注射針筒1支等物，因認被告上開施用第一級毒品海洛因之犯行，係基於毒癮難戒而反覆實行，與本案在法律評價上屬於包括一罪的集合犯，屬實質上一罪，依審判不可分之法理，爰移請併案審理云云。

惟查，被告於本院審理自承：其於起訴書所載95年2 、3 月間至同年4 月13日之期間，施用毒品之頻率不定，沒錢即1 、2 星期用1 次，有錢即1 、2 天用1 次；

至於95年4 月13日之後，到95年11月14日之間，雖亦有施用海洛因，但中間有間隔幾個月等語（見本院96年3 月23日通緝到案訊問筆錄第2 頁及當日簡式審判程序筆錄第2 頁），足見被告並非毒癮甚重需密集反覆施用，至於被告刑案資料查註記錄顯示之施用毒品前科犯行，與移送併辦所指之施用第一級毒品海洛因犯行相隔也數年之久，難認被告施用毒品已經成癮，無從認為有包括一罪的集合犯關係，或屬實質上一罪；

而刑法第56條連續犯之規定，業經修法刪除，自95年7月1 日起刑法採一罪一罰，本件檢察官移請併案審理之犯行，係在刑法修正後所為，與前揭經論罪科刑部分之犯罪事實也無連續犯裁判上一罪關係，本院無從併予審理，應退回移送機關另為適當之處理，末以敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第11條、第47條第1項、第38條第1項第2款、修正前刑法第56條，判決如主文。

如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。

本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。

中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
刑事第四庭法 官 梁哲瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳玉瓊
中 華 民 國 96 年 4 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
附表一（扣案之物）
一、第一級毒品海洛因叁拾柒包（驗餘總毛重拾壹點陸貳柒公克）
二、殘渣袋（內有海洛因殘渣，量微無法析離秤重）貳個
三、針筒陸支
四、分食器貳支
五、分裝袋壹包
六、橡皮環壹條
七、美娜水貳包
八、葡萄糖粉末壹包
附表二（修正後刑法下稱新法，修正前刑法下稱舊法）：
┌──┬───────────┬───────────┬──────┬─────────┐
│編號│     新法規定         │      舊法規定        │個別比較結果│    理由及根據    │
├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤
│ 一 │第56條                │第56條                │舊法第56條  │1.連續數行為而犯同│
│    │（刪除）              │連續數行為而犯同一之罪│            │  一之罪名，均在新│
│    │                      │名者，以一罪論。但得加│            │  法施行前者，新法│
│    │                      │重其刑至二分之一。    │            │  施行後，應依新法│
│    │                      │                      │            │  第2 條第1 項之規│
│    │                      │                      │            │  定，適用最有利於│
│    │                      │                      │            │  行為人之法律。被│
│    │                      │                      │            │  告連續數行為而犯│
│    │                      │                      │            │  同一罪名，且均在│
│    │                      │                      │            │  新法施行前，因新│
│    │                      │                      │            │  法業已修正刪除連│
│    │                      │                      │            │  續犯之規定，而應│
│    │                      │                      │            │  予數罪併罰，則因│
│    │                      │                      │            │  新法並無較有利被│
│    │                      │                      │            │  告之情形，應適用│
│    │                      │                      │            │  舊法。          │
│    │                      │                      │            │2.最高法院95年度第│
│    │                      │                      │            │  八次刑事庭會議決│
│    │                      │                      │            │  議五(四)參照。  │
├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤
│ 二 │第47條第1項           │第47條                │無須比較    │1.舊法有關累犯之成│
│    │受徒刑之執行完畢，或一│受有期徒刑之執行完畢，│            │  立，不以再犯之罪│
│    │部之執行而赦免後，5 年│或受無期徒刑或有期徒刑│            │  係故意犯罪為限，│
│    │以內故意再犯有期徒刑以│一部之執行而赦免後，5 │            │  然新法則以再犯故│
│    │上之罪者，為累犯，加重│年以內再犯有期徒刑以上│            │  意犯為成立累犯之│
│    │本刑至二分之一。      │之罪者，為累犯，加重本│            │  要件。換言之，若│
│    │                      │刑至二分之一。        │            │  被告再犯者係故意│
│    │                      │                      │            │  犯罪，則修正前、│
│    │                      │                      │            │  後之規定，均成立│
│    │                      │                      │            │  累犯。此部分之新│
│    │                      │                      │            │  舊法規定並無二致│
│    │                      │                      │            │  ，因無刑罰法律之│
│    │                      │                      │            │  變更，無須為新舊│
│    │                      │                      │            │  法之比較。      │
│    │                      │                      │            │2.最高法院95年度第│
│    │                      │                      │            │  八次刑事庭會議決│
│    │                      │                      │            │  議四之反面解釋。│
└──┴───────────┴───────────┴──────┴─────────┘