臺灣士林地方法院刑事-SLDM,96,交聲,1,20070313,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第1號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
受處分人 甲○○
樓
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於臺北市交通事件裁決所95年11月2 日所為之處分（原處分案號：北市裁二字第裁22-AEB619381號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新台幣（下同）1,000 元以上3,000 元以下罰鍰；

逃逸者，並吊扣其駕駛執照1 個月至3 個月，道路交通管理處罰條例第62條第1項規定甚明。

又按汽車駕駛人違規肇事受吊扣駕駛執照處分，應接受道路交通安全講習，同條例第24條第1項第1款亦有明文。

二、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人甲○○於民國95年8 月10日上午8 時50分許，駕駛車牌號碼0356-EU 號自小客車，於臺北市○○區○○路21巷16號旁小巷由東往西倒車時，其後保險桿撞及停放該處之6197-DA 自用小客車左前葉子板而肇事。

異議人肇事後，未向警察機關報告即行駛離，由路人目擊記下異議人上開自小客車之車牌號碼後，向臺北市政府警察局內湖分局報案，該局於調查後掣單舉發，嗣經臺北市交通事件裁決所以異議人違反道路交通管理處罰條例第62條 第1項、第24條第1項第1款規定，裁處罰鍰3,000元，並吊扣駕駛執照1 個月，及接受道路交通安全講習。

三、聲明異議意旨略以：⑴伊當日曾留在現場等待被害車主，但因上班時間交通擁擠，加以無法預知被害車主何時出現，故自行記下受損車輛車號以供核對後，方開車離去，並非故意不處理而逃逸。

⑵接獲交通大隊通知後，異議人即向承辦員警說明案發經過，並與受害車主達成和解。

⑶本件所為僅係不諳事故處置程序所致，伊並無故意逃逸之心云云。

四、按道路交通管理處罰條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新台幣1,000 元以上3,000 元以下罰鍰；

逃逸者，並吊扣其駕駛執照1 個月至3 個月」。

所稱依規定處置，應指依道路交通事故處理辦法第3條第4款「不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。

但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。」

及第5款「通知警察機關。

但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」

。

是汽車駕駛人駕駛汽車發生交通事故，其無人傷亡且車輛尚能行駛者，不論其責任之歸屬為何，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所；

在無人受傷或死亡之情形，除當事人間當場自行和解者外，仍應通知警察機關。

五、經查：本件異議人即受處分人於上揭時、地倒車時不慎撞及車牌號碼6197-DA自用小客車後，未對車輛位置及現場痕跡證據為適當標繪，且未與被撞車輛車主和解、或經其同意前，即未通知警察機關，而擅將車輛駛離等情，為異議人所不爭。

並有台北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、台北市政府警察局內湖分局95年11月3 日北市警內分交字第09533723200 號書函、內湖分局交通分隊交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表在卷可按。

是異議人於上開無人受傷或死亡之交通事故發生後，確未依道路交通事故處理辦法第3條第4 、5 款規定，採取標繪位置、痕跡證據及通知警察等必要措施；

且其未依規定處置，復未待交通事故處理人員到場即自行離去，自屬肇事逃逸無疑。

縱異議人堅稱：於車主依目擊者轉知之車號報案後，經警通知說明，已與被害人達成和解等語；

然其所為，已違反前述規定，如前所述，自無足依此解免其行政罰責。

六、綜上所述，異議人確有於前揭時地駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置並逃逸之違規行為，從而原處分機關依前揭道路交通管理處罰條例第62條第1項後段、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰3000元，並吊扣駕駛執照1個月，且依同條例第24條第1項第1款規定，施以道路交通安全講習，於法並無不合，異議人之異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 3 月 13 日
交通法庭法 官 朱瑞娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴麗容
中 華 民 國 96 年 3 月 14 日