臺灣士林地方法院刑事-SLDM,96,交聲,15,20070312,1

臺灣士林地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第15號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於

臺北市交通事件裁決所中華民國95年12月22日所為之處分（原處
分案號：北市裁二字第裁22-A5J902840號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、按汽車行駛有損毀或變造汽車牌照、塗抹污損牌照，或以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號者，處汽車所有人新臺幣（下同）2,400 元以上4,800 元以下之罰鍰，並責令申請換領牌照或改正，道路交通管理處罰條例第13條第1款定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○所有之車牌號碼591-CW號營業小客車，於民國（下同）95年10月22日17時26分，在台北市市○○道、延平北路口，經警攔停舉發「以反光液噴在號牌上或裝設反光號牌框，於光下無法辨識」，依道路交通管理處罰條例第13條第1款，裁處罰鍰3,000 元，並責令改正。
三、聲明異議意旨略以：伊雖有使用亮光漆，但並無效果，有照片為證，警方係因使用高檔數位相機，方產生於光下無法辨識之情形，原處分實難令人甘服云云。
四、經查：異議人甲○○於95年10月22日17時26分許，在台北市市○○道、延平北路口，因以亮光漆噴在其所有車牌號碼591-CW號營業小客車之號牌上，經警攔停舉發「以反光液噴在號牌上或裝設反光號牌框，於光下無法辨識」之違規等情，為異議人所不否認，並有台北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1 紙及違規採證照片2 幀在卷可稽，又觀之卷附採證照片，異議人所有之營業自用小客車之後號牌因反光之緣故，除號牌上字體顯現為紅色外，確有無法辨識其為何阿拉伯數字之情形，是本件異議人所有之營業小客車於受舉發時，確有因後號牌噴上反光材料致無法辨認車牌號碼之事實，應甚明確，堪予認定。
至異議人雖提出該車曾遭測速照相機拍攝取締之照片1 紙，以證明其號牌經拍攝後仍清晰可辦，惟該照片之拍攝時間僅記載7 月15日，未記載係何年所拍，況縱係95年所拍攝，亦與本件舉發時間相距已3 月餘，亦無從據以認定彼時之號牌狀況與舉發當日之狀況相同，異議人自不得以該照片尚可辨識號牌，而認員警舉發有誤，是異議人上開所辯，委無可採，本件事證明確，應依法裁處。
五、綜上所述，異議人所有之上開營業小客車確有以反光液噴在號牌上，於光下無法辨識之違規事實，異議人上開所辯，洵不足採。
從而，原處分機關依據道路交通管理處罰條例第13條第1款規定，以異議人安裝其他器具之方式不能辨認號牌，裁處異議人罰鍰3,000 元，並責令改正，其認事用法並無違誤，裁罰亦無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
交通法庭法 官 楊迺伶
中 華 民 國 96 年 3 月 12 日
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳淑琪
中 華 民 國 96 年 3 月 12 日