臺灣士林地方法院刑事-SLDM,96,交聲,27,20070322,1


設定要替換的判決書內文

臺灣士林地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第27號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件,對於交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站於民國95年12月26日所為之處分(原處分案號:基監字第裁42-Z00000000-0號),聲明異議,本院裁定如下:

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以:異議人即受處分人甲○○駕駛車號DM-1222 號自用一般小客車,於民國95年3 月29日16時43分許,行經國道一號南下15.8公里處,未依規定行駛路肩,故依道路交通管理處罰條例第33條第1項裁處異議人新臺幣(以下同)6,000 元,並依同條例第63條第1項記違規點數1 點等語。

二、聲明異議意旨略以:伊未收到舉發違反道路交通管理事件通知單,亦不知道公示送達其意義為何。

倘伊知道逾應到案日期會加重處罰,又有收到舉發違反道路交通管理事件通知單的話,必會如期繳納,遂請求以未逾越應到案日期的裁罰標準予以處罰云云。

三、查原處分所載異議人前揭在高速公路違規行駛路肩之事實,業據證人施銀鉤於本院調查時證述屬實,異議人就此違規事實亦未爭執,其違規事證明,堪予認定。

四、按行為後法律或自治條例有變更者,適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例,但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者,適用最有利於受處罰者之規定,行政罰法第5條定有明文。

查道路交通管理處罰條例業於94年12月28日修正,於95年7 月1 日施行,修正前後該條例對於汽車行駛於高速公路未依規定使用路肩不遵守管制規定之違規行為,均處汽車駕駛人3,000 元以上6,000 元以下罰鍰,僅修正後不同於修正前之概括規定,將「未依規定使用路肩」之不遵守管制規定違規行為,明列於第33條第1項第9款,依照前揭行政罰法第5條規定,本件異議人前揭違規行為,應適用行政機關最初裁處時之法律即修正後道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款規定裁處(原處分未指明為第9款,應予補充)。

五、又按處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依裁處細則之規定辦理;

又違反道路交通管理事件之裁決,應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及被處分人之陳述,依基準表裁處,不得枉縱或偏頗,裁處細則第2條第1項、第43條第1項定有明文。

查本件異議人甲○○因遭舉發時拒絕簽收舉發違反道路交通管理事件通知單,經舉發員警告知應到案日期及處所,嗣以郵寄之方式寄發舉發通知單,惟因異議人住、居所遷移致應受送達處所不明,舉發機關乃依行政程序法規定於95年4 月4 日為公示送達,此經證人施銀鉤證述明確,並有內政部警政署國道公路警察局第一警察隊95年6 月26日公警一交字第0950191120號函及公告、國道公路警察局警察局舉發違反道路交通管理事件通知單公示送達清冊、中華民國郵政交寄大宗函件存根影本各1 件附卷可稽,且異議人亦坦承拒絕簽收舉發通知單,其被舉發當時戶籍地仍設在舉發機關郵寄送達之臺北縣汐止市○○街16巷20號等情,是依行政程序法第78條第1項第1款、第2項及第3項規定,本件舉發通知單應已合法送達於異議人。

原處分機關於95年12月26日逕行裁決前,異議人尚未到案,或自動繳納罰鍰,其已逾應到案期限30日以上,甚為明確。

原處分機關援引前揭規定,參酌舉發之違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及被處分人之陳述,依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表,裁處異議人罰鍰6,000 元,依同條例第63條第1項第1款記違規點數1 點,核無不合。

異議人猶執前詞,請求降低罰鍰,核屬無據,其聲請異議為無理由,應予駁回。

據上論斷,應依道路交通管理處罰條例第87條第2項,道路交通案件處理辦法第19條,裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 3 月 22 日
交通法庭法 官 周群翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉育君
中 華 民 國 96 年 3 月 22 日

留言內容

  1. 還沒人留言.. 成為第一個留言者

發佈留言

寫下匿名留言。本網站不會記錄留言者資訊