臺灣士林地方法院刑事-SLDM,96,易,12,20070330,1

臺灣士林地方法院刑事判決 96年度易字第12號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
國民
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2664號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處拘役貳拾日，如易科罰金以銀元叁佰元折算壹日。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按適用簡式審判程式之有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法第454條之規定，同法第310條之2 定有明文。

本件經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程式，爰依照前開法律規定，準用刑事訴訟法第454條為判決書之製作，先予敘明。

二、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體部分：

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴刑書之記載（如附件），並補充如下：

(一)事實部分：甲○○前因妨害風化案件，經臺灣臺北地方法院以95年簡字第1700號判決判處有期徒刑3 月確定，已於95年8 月18日易科罰金執行完畢（未構成累犯）。

(二)證據部分：被告甲○○於本院準備程序及審理中自白（見本院卷第15頁至16頁、第27頁）。

二、核被告甲○○所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。被告於同年5 月間某日至起至93年9 月間某日止接續收受孫飛來所匯之款項後，僅於93年8 月5 日、同年9 月6 日、同年12月9 日及94年1 月11日，各匯3500元，共計14000 元至乙○設於台北第五信用合作社石牌分社第000-00-000000-0 號帳戶，並以易持有為所有之意思，將其餘131000元侵占入己，上開於密切接近之時地內所實施之數個收款未給予告訴人之行為，均侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（參照最高法院92年度台上字第2594號判決要旨），應成立接續犯，而僅論以一罪。

被告行為後，刑法部分條文於94年2 月2 日經總統公布修正，並自95年7 月1 日起施行，其中與本案有關之第2條、第33條、第41條規定均已修正；

又刑法施行法增訂第1之1條，亦於95年6 月14日經總統公布，並自同年7 月1 日起施行。

按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。

此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條 本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，於新法施行後，應一律適用裁判時之現行刑法第2條之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。

經查，刑法第335條第1項侵占罪之規定並未修正，然其法定刑中有關罰金刑部分：①依修正後刑法第33條第5款將罰金刑定為「新臺幣1 千元以上，以百元計算之」及修正後刑法施行法第1條之1 規定「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。

但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」，適用之結果，刑法第33 5條第1項所得科處之罰金刑最高為新臺幣3 萬元，最低為新臺幣1 千元。

②依修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額1 元及未修正之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高罰金倍數10倍計算，刑法第335條第1項所得科處之罰金刑最高為銀元1 萬元，最低為銀元1 元，換算為新臺幣後，最高額雖與適用修正後刑法第33條第5款等規定相同為新臺幣3 萬元，惟最低額僅新臺幣30元。

③比較結果，自以適用修正前刑法第33條第5款之規定較有利於被告。

三、刑之酌科：

(一)宣告刑爰審酌被告前有犯罪紀錄素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、所侵占之款項，及被告犯罪後終能坦承犯行，並與告訴人達成和解賠償損害，有刑事陳報狀及調解書各1 份在卷可憑（見本院卷第19至21頁），於本院審理時已坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。

(二)易刑處分被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」

，且被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（95年7 月1 日修正公布刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1 日。

惟被告行為後之新法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」

，比較新舊法易科罰金折算標準，新法並無較有利被告之情形，爰依新法第2條第1項規定，適用被告行為時之刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折算標準（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議(二)參照）。

四、附帶說明被告行為時，刑法第335條第1項法定刑中關於「1 千元以下罰金」部分，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1項前段，依行政院會銜司法院所定標準提高至10倍，經依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定折算為新臺幣後，內容為：「新臺幣3 萬元以下罰金」。

而被告行為後，刑法施行法於95年6 月14日修正增訂第1條之1第1項、第2項前段規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍」，據此刑法第335條第1項法定刑罰金部分應變更為：新臺幣3萬元以下罰金。

前述修正增訂前後，其實質內容相同，並無有利不利之別，而無刑法第2條第1項新舊法比較之問題，故應逕依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段準據法之特別規定調整刑法第335條第1項之法定刑。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第335條第1項、修正前刑法第41條第1項前段，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，刑法施行法第1條之1 ，判判決如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官方祥鴻到庭執行職務。

中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
刑事第五庭法 官 汪梅芬
以上正本證明與原本無異。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條第1項（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方法院檢察署檢察官起訴書
95年度偵字第2664號
被 告 甲○○ 男 33歲（民國○○年○月○○日生）
住臺北市○○區○○路136巷5號4樓
居臺北市○○區○○路94號6樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國92年間，透過友人何建章之介紹而結識乙○， 並受委任代為催討乙○對孫飛來之債權新臺幣（下同）10 萬元（不含利息），雙方約定以催討所得金額總額3成為報 酬。
甲○○受委任後，持乙○之委託書及當初孫飛來借款所 簽發面額10萬元之本票1紙向孫飛來催討債務，孫飛來遂自 同年5月間某日起至93年9月間某日止，在捷運雙連站出口處 及臺北民生郵局等處，以現金或匯款方式，共交付甲○○14 萬5,000元（含利息）。
甲○○本應於扣取報酬後將款項交 付予乙○，詎竟意圖為自己不法之所有，僅於93年8月5日、 同年9月6日、同年12月9日及94年1月11日，各匯款3,500 元 ，共計1萬4,000元至乙○設於臺北第五信用合作社石牌分社 第00 0-00-000000-0號帳戶，並以易持有為所有之意思，將 其餘款項13萬1,000元侵占入己，花用殆盡。
嗣經乙○向孫 飛來查詢後，始悉上情。
二、案經乙○告訴及臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
 ┌──┬──────────┬────────────┐
 │編號│證據名稱            │待證事實                │
 ├──┼──────────┼────────────┤
 │一  │被告甲○○之供述    │證明被告受告訴人乙○之委│
 │    │                    │任向孫飛來催收債權，並已│
 │    │                    │向孫飛來收取14萬5,000元 │
 │    │                    │之事實。                │
 ├──┼──────────┼────────────┤
 │二  │告訴人乙○之指述    │１證明告訴人委託被告向孫│
 │    │                    │  飛來催討債權，惟被告僅│
 │    │                    │  轉交其中1萬4,000元，並│
 │    │                    │  將餘款13萬1,000元侵占 │
 │    │                    │  入己之事實。          │
 │    │                    │２證明被告辯稱曾代告訴人│
 │    │                    │  處理楊昆翰及詹世明之債│
 │    │                    │  權，惟因告訴人積欠佣金│
 │    │                    │  未付，故將所收款項扣留│
 │    │                    │  抵償云云，並不實在之事│
 │    │                    │  實。                  │
 ├──┼──────────┼────────────┤
 │三  │證人李中裕、其妻即證│證明其等並未向告訴人借款│
 │    │人呂雪嬌證詞        │或代詹世明處理債務，亦不│
 │    │                    │認識被告，則被告辯稱曾代│
 │    │                    │告訴人處理詹世明之債權，│
 │    │                    │惟因告訴人積欠佣金未付，│
 │    │                    │故將所收款項扣留抵償云云│
 │    │                    │，並不實在之事實。      │
 ├──┼──────────┼────────────┤
 │四  │證人孫飛來證詞      │證明證人孫飛來於上開時地│
 │    │                    │將欠款委由被告轉交告訴人│
 │    │                    │，惟部分款項遭被告侵占入│
 │    │                    │己之事實。              │
 ├──┼──────────┼────────────┤
 │五  │證人何建章之證詞    │證明告訴人委託被告向證人│
 │    │                    │孫飛來等人催討債權時，雙│
 │    │                    │方約定必須收回債權，被告│
 │    │                    │方可取得3成報酬之事實。 │
 ├──┼──────────┼────────────┤
 │六  │郵政國內匯款執據影本│證明證人孫飛來確已將積欠│
 │    │                    │告訴人之款項交予被告之事│
 │    │                    │實。                    │
 ├──┼──────────┼────────────┤
 │七  │本署90年度偵緝字第  │證明告訴人於90年7月間即 │
 │    │421號楊昆翰毀損債權 │就雙方債務糾紛與證人楊昆│
 │    │案件之不起訴處分書  │翰達成和解，則被告辯稱於│
 │    │                    │92年3、4月間代為處理告訴│
 │    │                    │人與證人楊昆翰之糾紛，惟│
 │    │                    │未取得佣金，始將證人孫飛│
 │    │                    │來交付之款項抵扣取償云云│
 │    │                    │，並不實在之事實。      │
 └──┴──────────┴────────────┘
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
告 訴意旨固認被告另涉犯背信罪嫌云云，惟查，刑法上之背信 罪，係指為他人處理事務之人，以侵占以外之方法，違背任 務，損害本人利益之行為而言。
侵占罪，則以侵占自己持有 他人之物為其特質，至其持有之原因如何，可以不問，故就 處理他人事務之持有物，以不法所有之意思，據為己有，係 屬侵占罪，而非背信罪，最高法院著有30年上字第2633號判 例可供參照，故本件自應論以侵占罪而非背信罪嫌，附此敘 明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 95 年 12 月 6 日
檢 察 官 丙 ○ ○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 95 年 12 月 13 日
書 記 官 梁 培 雯
參考法條：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。