臺灣士林地方法院刑事-SLDM,96,易,1666,20090306,1

臺灣士林地方法院刑事判決 96年度易字第1666號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5916號），本院判決如下：

主 文

丙○○傷害人之身體，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又過失傷害人，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

被訴恐嚇危害安全部分無罪。

事 實

一、丙○○於網路上結識網友甲○○（77年1 月24日生，起訴書誤載為許茱琪），2 人進而交往成為男女朋友，嗣丙○○於95年7 月15日下午，與甲○○發生爭執，竟基於傷害甲○○身體之犯意，在臺北市○○區○○街新建巷7 號租屋處，徒手毆打甲○○，致甲○○受有兩肩各1 處瘀傷（右肩約4x2公分，左肩約2x2 公分）、左耳1 處瘀傷（約1.5x1 公分）、頭部外傷之傷害。

丙○○嗣於95年8 月16日晚間，騎乘車牌號碼CUT-050 號重型機車搭載甲○○，沿臺北市○○區○○路往中山北路方向行駛，於同日晚間7 時30分許，行經福國路、福華路交岔路口時，欲往芝山捷運站行駛，其本應注意轉彎時應讓直行車先行，且當時亦無任何不能注意之情事，竟貿然左轉福華路，而與直行福華路由李宗憲騎乘之LQ3-993 號重型機車發生碰撞，致人車倒地，甲○○因此受有全身多處擦挫傷之傷害。

二、案經甲○○之父乙○○訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、有罪部份：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。

本判決所引用之下列非供述證據，被告於審理中並不爭執其證據能力，且言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該證據作成之情況，認作為證據並無不當，依前揭說明，自得作為證據，合先敘明。

㈡訊據被告丙○○坦承上開傷害、過失傷害犯行不諱，核與證人甲○○、李宗憲之指證情節相符（見95年度他字第3662號卷第9 頁至第10頁、第38頁），並有卷附國立臺灣大學醫學院附設醫院95年7 月16日診字第95063945號診斷證明書、新光吳火獅紀念醫院96年1 月23日新乙診字第09600635P 號乙種診斷證明書各1 紙、道路交通事故現場圖在卷可稽（見95年度他字第3662號卷第4 頁、第24頁、第44頁），足認被告之自白與事實相符，被告涉犯傷害、過失傷害犯行事證明確，堪以認定，並應依法論科。

㈢核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第284條第1項前段之過失傷害罪。

被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告就上開犯行已坦然認錯，惟尚未賠償被害人所受之損害，再衡量被害人所受之傷勢、及其犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯人之生活狀況、品行、智識程度、犯人與被害人平日之關係、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度等一切情狀，就上開2 罪，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。

因被告所犯上開2 罪時間均在96年4 月24日以前，其所犯之罪均符合中華民國九十六年罪犯減刑條例有關減刑之規定，爰均依該條例第2條第1項第3款之規定減其刑期二分之一，並定應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

二、無罪部份：㈠公訴意旨另以：被告丙○○於95年8 月31日上午9 時許，在臺北縣泰山鄉明志國小附近，因遭甲○○之母丁○○阻止，丙○○因此心生不滿，遂以加害生命、身體之言語，對丁○○稱：「我要給妳看一副棺材」等語，致生危害於丁○○之安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。

㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；

且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號判例、76年台上字第4986號判例可資參照）。

次按刑事訴訟法第161條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。

㈢本件公訴人認被告涉犯恐嚇罪嫌，無非係以被害人丁○○於偵查中之指訴、證人甲○○於偵查中之證言為其依據，訊據被告堅決否認有恐嚇被害人丁○○之犯行，辯稱：伊係向丁○○稱渠一直綁住甲○○，如果甲○○自殺，渠只能看到女兒棺材等語。

經查：被害人丁○○與證人甲○○雖於本院審理中皆具結證述被告有向丁○○恫嚇稱「要給伊（伊母親）看一副棺材」，惟對於案發當時之過程，兩人所述證詞有以下矛盾之處：１被害人丁○○就案發當天與被告碰面情形證稱：「當天被告要載伊女兒出去，伊有勸被告，伊女兒為了被告沒有去讀四技二專，被告因為之前常常有說謊情形，伊跟被告說阿姨給你機會，要表現給伊看。

被告一聽臉色很難看，目露兇光，對伊說『我要給你看一副棺材』。

伊一聽就說沒什麼好談，遂先離開」、「在伊出門前，被告已與伊女兒出門，伊係出去辦事情時，看到被告、伊女兒及被告朋友，當時渠等三人在談話，不像在吵架。

」（見本院卷第99頁、第101 頁）；

而證人甲○○則證稱：「當天伊母親要出去看醫生，伊母親不太清楚被告要來找伊，其等係在菜市場碰面。

被告堅持要伊跟他出去，伊母親反對，被告就說『要給我母親看一副棺材』。」

、「伊母親先遇到被告，伊係後來才出現，但是時間不超過1 、2 分鐘，伊不清楚母親與被告之前說過什麼話。」

、「伊一到現場，母親就以婉轉方式跟被告說不希望伊與被告出去。

被告就說不要把伊關住，詳細內容伊不記得，印象最深係被告所說恐嚇話語，把伊母親嚇到。」

（見本院卷第105 頁、第107 頁），經核2 人證述，究竟係丁○○於欲出門辦事之際，巧遇被告與甲○○談話進而驅前攀談，抑或係甲○○欲出門赴約時，看見丁○○已在約定地點與被告談話，2 人就此節之證述，並不一致。

２被害人丁○○就當天被告恫嚇之過程證稱：「案發當日伊跟被告談話時，伊女兒在旁邊聽，她還用台語跟被告說怎麼可以跟伊母親講這句話。」

、「被告說『要給妳看一副棺材』係使用台語。」

（見本院卷第102 頁）；

證人甲○○證稱：「被告跟伊母親說『要給妳看一副棺材』係使用國語」、「伊聽到後以國語向被告說怎麼可以這樣跟伊母親說話。」

（見本院卷第105 頁至第107頁），倘丁○○因被告上開言語而心生畏怖，應難忘卻被告恐嚇之詞，而甲○○於本院證稱伊印象最深刻係被告所言之上開恐嚇話語，則就上開恐嚇詞句應無記錯之理，然被告對丁○○所恫嚇之詞究係使用台語抑或國語，丁○○與甲○○渠2 人就此重要細節竟仍證述歧異，誠難就渠2 人所證率爾採信。

３被害人丁○○另於本院證稱：伊於95年8 月31日晚上前往明志派出所報案遭到恐嚇，亦提及伊女兒失蹤，而證人甲○○亦證稱：伊母親有報警，好像在案發當天報警，伊母親從醫院回來後有說（見本院卷第106 頁），惟經本院職權函詢明志派出所，該所覆稱於95年8 月31日之員警工作記錄簿及勤務分配表，均未記載受理被害人丁○○報案之工作紀錄，此有臺北縣政府警察局新莊分局97年12月10日北縣警新偵字第0970049871號函暨檢附之相關報案紀錄、筆錄在卷可稽（見本院卷第115 頁至第11 9頁），是以，丁○○就此部份之證詞，與證據不符，委不足採，其餘部分之證言，是否可信，殊值懷疑。

４綜上，本件公訴人所舉證據，尚無從使本院形成被告丙○○確有於前揭時、地恐嚇被害人丁○○之確信，而被害人丁○○、證人甲○○於本院之證詞相互矛盾，並不一致，實難採為憑據，此外，復查無其他證據證明被告丙○○有起訴書所載恐嚇犯行，揆諸前揭說明，就被告丙○○涉犯恐嚇罪嫌部份，自應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第277條第1項、第284條第1項前段、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。

本案經檢察官余秉甄到庭執行職務

中 華 民 國 98 年 3 月 6 日
刑事第七庭法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
書記官 陳映羽
中 華 民 國 98 年 4 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條之依據：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。