臺灣士林地方法院刑事-SLDM,96,易,312,20070323,1

臺灣士林地方法院刑事判決 96年度易字第312號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現在臺灣臺北監獄臺北分監執行中）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第22號），經被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

事實及理由

一、本件被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實如下：甲○○前於民國88年間，因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第11113 號為不起訴處分確定；

復於同年間再因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，先經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，由本院以89年度簡字第591號判決處有期徒刑5 月確定，而其所受之強制戒治處分，嗣因認無繼續戒治之必要，經本院裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於89年11月9 日出所，於90年4 月8 日期滿未經撤銷，視為強制戒治執行完畢，並因於保護管束期間均無違反保護管束之情節，認已戒除毒癮，無執行有期徒刑之必要，再經本院裁定免除其刑之執行確定；

又於92年間，再度因施用第二級毒品案件，經本院以92年度易字第572 號判決處有期徒刑6 月確定，並於94年3 月22日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。

更於93年間，再因施用毒品案件，經本院以95年度易緝字第2 號判決處有期徒刑1 年2 月確定（現在臺灣臺北監獄臺北分監執行中）。

詎甲○○仍不知悔改，於前案強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再基於施用第二級毒品安非他命之犯意，於95年ll月1 日某時許，在臺北市○○區○○街96號2 樓住處內，以將安非他命置於玻璃球內燒烤之方式，施用第二級毒品安非他命。

嗣於同年ll月4日下午3 時許，在臺北縣汐止市○○路綜合運動場附近為警緝獲，經採尿送驗，始悉上情。

三、本件證據部分，除引用檢察官起訴書之記載外，並補充如下：尚有被告甲○○於本院審理時之自白為證。

且被告如前開犯罪事實欄所載，因施用毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢5 年內，再先後於92年及93年間，因施用毒品案件，經法院判決有罪處刑等事實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表，及全國施用毒品案件紀錄表各1 份在卷可稽。

是被告於前案強制戒治執行完畢釋放起算5 年內，迭次更犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪至明，其本案施用第二級毒品安非他命之犯行，自應依法追訴審理。

四、按安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品。

核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其持有第二級毒品安非他命進而施用，持有毒品之行為係施用毒品之當然手段，不另論以持有第二級毒品罪。

又被告前有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

爰審酌被告已有多次施用毒品前科，且經觀察、勒戒及強制戒治復判罪處刑後，竟又再度施用毒品，顯見其意志不堅，不能戒絕毒品，暨其犯罪動機、手段、施用毒品之次數，以及施用毒品為自戕行為，除對己身產生危害，並未直接侵及他人法益，與犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條 第2項，刑法第11條前段、第47條第1項之規定，判決如主文。

如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。

本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。

中 華 民 國 96 年 3 月 23 日
刑事第四庭法 官 梁哲瑋
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳玉瓊
中 華 民 國 96 年 3 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。