臺灣士林地方法院刑事-SLDM,96,易,465,20070323,1

臺灣士林地方法院刑事判決 96年度易字第465號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 張文俊


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2218號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主 文

張文俊共同攜帶兇器竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表所示之物均沒收。

事實及理由

一、本件被告張文俊所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據除引用如附件檢察官起訴書之記載外，並補充如下：

（一）犯罪事實部分：張文俊與邱俊豪共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於起訴書所載之時間、地點，攜帶如附表所示客觀上足供兇器使用之乙炔切斷器，由邱俊豪持此等工具切割鐵製樓梯，張文俊則在場戒護安全，防止鐵製樓梯切割不慎引發火災，並負責把風，惟尚未切斷鐵製樓梯之際，即為員警當場查獲而未得逞，並扣得如附表所示之物（邱俊豪被訴部分另行審結）。

（二）證據部分尚有被告張文俊於本院準備程序時之自白為證。

三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年臺上字第5253號判例可資參照。

查扣案如附表所示之物均係金屬製品，質地堅硬，其中乙炔瓶、氧氣瓶質量沈重，如持以行兇，客觀上均足對他人生命、身體之安全造成危害，自屬兇器無訛。

又被告雖已著手切割以竊取鐵製樓梯，惟在未切割完成竊得之際，即為警查獲，核其所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。

被告張文俊與同案被告邱俊豪（另行審結）間，就上開犯罪之實行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

再被告張文俊前有起訴書所載有期徒刑執行完畢之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。

另被告竊盜犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減。

爰審酌被告前已有竊盜之前科，素行不端，不思正當途徑獲取財物，竟復起歹念行竊，本不宜寬貸，惟念及被告乃因同案被告邱俊豪之謀議，始配合行竊，此經被告張文俊於本院審理時陳述明確，又已坦承犯行，深具悔意，態度尚佳，且其竊盜尚屬未遂階段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、扣案如附表所示之物，為被告與邱俊豪2 人犯竊盜罪所用之物，雖為同案被告邱俊豪一人所有，此據邱俊豪及被告張文俊供承明確，惟依共同正犯責任共同原則，仍得依刑法第38條第1項第2款規定，對被告張文俊併予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，刑法第28條、第321條第2項、第1項第3款、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，判決如主文。

如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。

本案經檢察官鄭富城到庭執行職務

中 華 民 國 96 年 3 月 23 日
刑事第四庭 法 官 梁哲瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳玉瓊
中 華 民 國 096 年 3 月 26 日
附表
一、乙炔貳瓶
二、氧氣瓶貳瓶
三、中型切斷器壹支
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。