臺灣士林地方法院刑事-SLDM,96,簡,152,20070306,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第152號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
己○○
丙○○
戊○○
號2 樓
共同選任辯護人 金鑫律師
上列被告等人因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第12360 號），本院經訊問被告後，被告等人自白犯罪，本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任以簡易判決處刑並判決如下：

主 文

甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日，緩刑叄年。

己○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日，緩刑叄年。

丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日，緩刑叄年。

戊○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日，緩刑叄年。

事實及理由

一、己○○於民國85年間，因詐欺案件，經台灣高等法院85年度上易字第4356號裁判維持原第一審判決處有期徒刑4 月，85年10月15日判決確定，87年2 月28日因縮刑期滿執行完畢出監；

戊○○於87年間，因賭博案件，由台灣板橋地方法院87年度易字第2239號判處有期徒刑4 月確定，87年8 月5 日易科罰金執行完畢。

甲○○、己○○、丙○○及戊○○於95年9 月26日 (起訴書誤載為8 月10日)18 時45分許，基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，分持警棍、木棒等物，由己○○駕駛車牌2485-GK 號自小客車搭載甲○○、丙○○及戊○○3 人前往台北市北投區找尋丁○○，途經台北市○○區○○街與新建街巷口處，發現丁○○行經該處，甲○○4 人即分持棍棒下車合力將丁○○強行押上己○○所駕駛之上開自小客車內，欲強行將丁○○帶往甲○○位在台北縣泰山鄉住處，以解決彼此間之糾紛，而以此方式剝奪丁○○之行動自由。

嗣至同日19時40分許，己○○所駕駛車輛行經國道1 號高速公路南向29.5公里處，丁○○見路旁有警車巡邏，即極力反抗造成車輛失控撞擊路旁護欄，丁○○迅即下車向現場員警報案，而當場查獲，扣得棍棒3 支、鐵條1 支。

案經被害人丁○○訴由國道公路警察局第1 警察隊報告台灣士林地方法院檢察署檢察官偵辦。

二、本件證據如下：

(一)被告甲○○、己○○、丙○○及戊○○等於本院準備程序中之自白。

(二)證人丁○○於警詢、檢察官偵查中及本院準備程序中之陳述。

(三)證人乙○○於警詢、檢察官偵查中及本院準備程序中之陳述。

(四)長庚紀念醫院林口分院及天主教耕莘醫院永和分院診斷證明書各1 紙。

（詳偵查卷第30、72頁）

(五)採證照片4 幀。（詳偵查卷第39至40頁）

三、核被告甲○○、己○○、丙○○及戊○○所為，係犯刑法第302條第1項之以非法方法剝奪他人之行動自由罪。

被告甲○○、己○○、丙○○及戊○○間，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。

被告己○○於85年間，因詐欺案件，經台灣高等法院85年度上易字第4356號裁判維持原第一審判決處有期徒刑4 月，85年10月15日判決確定，87年2 月28日因縮刑期滿執行完畢出監；

被告戊○○於87年間，因賭博案件，由台灣板橋地方法院87年度易字第2239號判處有期徒刑4 月確定，87年8 月5 日易科罰金執行完畢，被告甲○○及丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣高等法院被告前案紀錄表4 紙在卷可佐。

被告甲○○、己○○、丙○○及戊○○於本院訊問時，表示願受檢察官具體求刑之範圍為被告甲○○有期徒刑5 月、緩刑3 年，被告己○○、丙○○及戊○○有期徒刑4 月，緩刑3 年（見本院96年1月31日準備程序筆錄）。

爰審酌被告甲○○係為找尋其被列為失蹤人口女兒之下落，被告己○○、丙○○及戊○○亦出於幫助找尋被告甲○○失蹤女兒之動機，因一時心急致犯本件妨害自由罪行，事後已坦承犯行，犯後態度良好，於本院96年1 月31日準備程序期日當庭給付告訴人丁○○新台幣（下同）20萬元、乙○○15萬元和解金，並告訴人丁○○、乙○○均已當庭撤回傷害告訴等一切情狀，本院認檢察官之求刑為適當，爰於其求刑之範圍內量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

查被告甲○○、丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，己○○、戊○○前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，經此教訓，應知警惕，而無再犯之虞，本院認前開對被告等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均併宣告緩刑3 年，以啟自新。

另依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，檢察官及被告等對於本件不得上訴。

四、末查扣案之棍棒3 支，雖係被告甲○○、己○○、丙○○及戊○○於本件犯罪所用之工具，惟所有權歸屬於被告甲○○居住社區之社區巡守隊所有，依刑法第38條第3項規定不予宣告沒收；

扣案鐵條1 支則與本件犯行無關，非犯罪所用之物，亦無宣告沒收之必要，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第455條之1第2項，刑法第28條、第302條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2款，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 3 月 6 日
刑事第一庭法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 趙彩彤
中 華 民 國 96 年 3 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。