臺灣士林地方法院刑事-SLDM,96,簡,178,20070326,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第178號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因家庭暴力罪之恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第2115號），本院士林簡易庭認不得逕以簡易判決處刑（95年度士簡字第971 號），移由本院刑事庭依通常程序審理（95年度易字第1571號），被告於準備程序自白犯罪，本院認本件仍宜以簡易判決處刑，並判決如下：

主 文

甲○○連續以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日。

緩刑叁年，緩刑期內應付保護管束。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並補充：被告甲○○於本院準備程序中之自白（見本院95年9月29日準備程序筆錄） 。

二、按被告行為後，94年2 月2 日修正公布之刑法已於95年7 月1 日生效施行，其中第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。

又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院24年上字第4634號、29年上字第964 號判例意旨及最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。

經查：㈠修正前刑法第56條連續犯之規定，已自修正後刑法中刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。

㈡被告於犯罪時之刑法第305條恐嚇危害安全罪，其法定刑有關罰金部分為（銀元）300 元以下罰金。

查刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1 元（銀元）以上。」

而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元。

修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。」

刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1 ：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。

但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」

從而刑法修正後刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，適用刑法施行法第1條之1 之規定後，並無不同，即對被告並無有利或不利之情形；

惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。

㈢刑法第19條修正前規定：「心神喪失人之行為，不罰（第1項）。

精神耗弱人之行為，得減輕其刑（第2項）」，第1項「心神喪失」與第2項「精神耗弱」之用語，學說及實務見解均認其等同於「無責任能力」與「限制責任能力」，惟該用語之語意極不明確，且失之抽象，修正後第1項、第2項，依生理學與心理學混和之立法方式，明確界定其精神障礙或其他心智缺陷之判斷標準，並增訂第3項關於「原因自由行為」之刑責規定，其規定如下：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰（第1項）。

行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑（第2項）。

前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之（第3項）」。

是本條之修正乃關於責任能力條件文義之變更，本件被告行為時因精神障礙，致其辨識行為違法之能力，顯著減低，核亦該當舊法中所謂「精神耗弱」之語意，則適用舊法對被告並無不利。

故本件經綜合觀察全部罪刑比較之結果，依修正後刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第56條、第33條第5款、第19條第2項之規定，對被告較有利，自應全部適用修正前刑法相關規定而為論科。

二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪。被告前後2 次犯行，其動機均係出於不滿前妻乙○○與其離婚，犯罪時間尚屬緊接，所犯又係構成要件相同之罪，足認係出於概括犯意所為，應依修法前連續犯之規定論以1 罪，並加重其刑。

被告於本院主張其罹患精神分裂症，目前有固定看診並服藥中等語，本院乃向其看診之台北市立聯合醫院忠孝院區調閱其病歷影本，經檢視該病歷，確實有被告患情感性精神病之診斷記載，又上開醫院經本院囑託為被告鑑定其為上開犯行時之精神狀態，該鑑定報告書載明：被告於84年4 月失去原先在報社之工作，因情緒低落、失眠、出現無助及無望感，先後至該院就診，之後數年時有情緒低落之情況，大約1 年有1 次鬱症復發。

93年12月27日被告因闖入前妻乙○○家中騷擾而住進該院，當時臨床診察後之病歷記載認定其呈現情緒高亢、話多、活動量大、想法誇大等躁症發作的症狀，經住院治療後於94年1 月25日出院，而後再回門診，被告仍不規則服藥，同年8 月之後未再返診領藥，同年9 月間，再呈現躁症復發的症狀，同時有騷擾前妻乙○○及其家人之情形，同年10月28日因干擾社區再住院，病情穩定後轉往亞急性病房繼續復健，於95年7 月出院，近數月尚可規則返診等語，其鑑定結果認被告於上開2 次犯案時，皆處於躁症發作的狀態，其現實感及衝動控制的能力顯著降低，而致使其知覺理會及判斷作用受明顯之影響，有顯著降低之情形，此有該院於96年2 月13日以北市醫精字第09630523000 號函所檢附之精神鑑定報告書1 份在卷可憑，足認被告犯案時達精神耗弱程度，應依修正前刑法第19條第2項規定減輕其刑，並先加後減。

爰審酌被告之素行、所犯情節、所生損害及犯後坦承犯行，尚有悔意，量處如主文所示之刑。

又修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」

而被告行為時之易科罰金折算標準，依95年7 月1 日修正條文施行前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定（該條業經總統於95年5 月17日公布刪除，並自95年7 月1 日失效），就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100 元至300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，係以新臺幣300 元至900 元折算為1 日；

惟修正後之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日，易科罰金。」

比較修正前後之易科罰金折算標準，以適用修正前刑法第41條第1項前段之規定較有利於被告，應依該條項諭知易科罰金之折算標準。

末按緩刑之規定無關行為之可罰性之認定，應適用裁判時之法，不生新舊法比較之問題（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照），故犯罪在本次刑法修正施行前，新法施行後為裁判者，緩刑之宣告，應適用新法之規定。

查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，其因離婚、工作不順遂而心情不平衡，進而犯案，事後已坦承犯行，並具悔意，且按時看診服藥中，又當庭表明不敢再去找被害人，因認被告經此刑之宣告後，已知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依修正後刑法第74條第1項第1款予以宣告緩刑3 年，用啟自新，被告因犯家庭暴力罪，而受緩刑之宣告，依家庭暴力防治法第30條第1項之規定，並應於緩刑其內付保護管束。

前開鑑定報告認被告目前有規則返診服藥，整體治療亦有改善，其目前之現實感及判斷力仍有缺損，但並無礙於其日常生活自理之能力，亦未達辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，建議被告應接受規則之精神科治療，本院斟酌被告既有規則返診，即無諭知強制監護之必要。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第56條、刑法第305條、第74條第1項第1款、修正前刑法第19條第2項、第41條第1項前段，家庭暴力防治法第30條第1項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，自判決送達之翌日起10日內，得向本院提起上訴。

中 華 民 國 96 年 3 月 26 日
刑事第七庭法 官 趙文卿
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳佳伶
中 華 民 國 96 年 3 月 26 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
家庭暴力防治法第30條第1項
（緩刑期內付保護管束者應守事項）
犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束。