臺灣士林地方法院刑事-SLDM,96,簡,186,20070330,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
被 告 甲○○
被 告 乙○○
上列被告等因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第432 號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（95年度士簡字第1303號），改依通常程序審理，經本院訊問被告後，被告自白犯罪，認仍宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

丙○○違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

扣案如附表所示之物均沒收。

甲○○共同連續在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金銀元參仟元即新臺幣玖仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表編號1 至6 所示之物均沒收。

乙○○在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金銀元壹仟元即新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表編號1 至6 所示之物均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載外，另補充如下：本件犯罪事實，業據被告丙○○、甲○○及乙○○於本院訊問時自白不諱（詳見本院95年11月28日準備程序筆錄及96年1 月22日訊問筆錄），核與聲請簡易判決處刑書所載之其他證據相符，足見被告3 人之自白與事實一致，堪予採信，本件事證明確，被告3 人犯行洵堪認定，應依法論科。

二、按被告丙○○、甲○○、乙○○3 人行為後，刑法於94年2月2 日修正公佈，95年7 月1 日施行，其中關於本案之第33條第5款（罰金刑）、第56條（連續犯）、第55條（牽連犯）等規定，均有變更，參酌最高法院95年5 月23日95年第8次刑事庭會議決議，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。

另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，經查：

（一）刑法第266條第1項之賭博罪，法定刑處1,000 元以下罰金，依被告3 人行為時之修正前刑法第33條第5款規定： 「 罰金：（銀元）1 元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元，即罰金之最低數額為新臺幣3 元；

修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」；

經比較修正前、後之規定，刑法第266條第1項因修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告。

（二）被告丙○○、甲○○2 人行為後，刑法業已刪除第56條連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告丙○○、甲○○2 人行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。

（三）被告丙○○行為後，刑法業已刪除第55條關於牽連犯之規定，是被告丙○○所為犯行若具有牽連犯之關係，依修正前即行為時之規定，應從一重之罪處斷，惟修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則其所犯上述各罪即應依數罪併罰之規定分論併罰，經比較新舊法之規定，以修正前之規定較有利於被告丙○○。

㈣綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」原則，被告丙○○、甲○○、乙○○3 人所犯本案，以修正前刑法較有利於被告3 人，應一體適用修正前之刑法第33條第5款、第56條、第55條等規定。

三、核被告丙○○所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪，及違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同法第22條規定論處；

被告甲○○、乙○○2 人所為，均係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪。

被告丙○○、甲○○2 人就所犯上開賭博罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯（按95年7 月1 日修正施行之刑法第28條係法院就共犯審認標準見解之明文化，非屬法律之變更，不生新舊法比較適用問題）。

又被告丙○○雖自94年10月11月日起至同年月19日止，均經營電子遊戲場業，然經營電子遊戲場業係反覆從事同一業務之行為，在法律之評價上，應屬單純一罪，故被告丙○○雖於前述期間經營電子遊戲場業，應僅成立一罪。

又被告丙○○、甲○○2 人先後多次賭博犯行，時間緊接、方法相近、觸犯構成犯罪要件相同之罪名，顯均係基於概括犯意為之，均應依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並均依法加重其刑。

被告丙○○所犯上開共同連續賭博罪與違反電子遊戲場業管理條例第22條之罪，有修正前刑法第55條所定方法結果之牽連關係，應從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條之罪處斷，聲請簡易判決處刑書認被告丙○○係一行為同時觸犯刑法賭博罪及違反電子遊戲場業管理條例第22條之罪，為想像競合犯，容有未洽。

爰審酌被告3 人犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害，及渠等犯罪後坦承犯行，被告丙○○違法經營電子遊戲場業之期間及規模，且就上開犯行居於主導決策之地位、被告甲○○就上開犯行居於附從聽命之地位、被告乙○○僅參與賭博1 次，輸贏甚微等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

又查被告丙○○行為時之修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」

又被告丙○○行為時之易科罰金折算標準，95年5 月17日修正公布刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算1 日。

修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」

經比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前刑法之規定，較有利於被告丙○○，故本件爰依刑法第2條第1項前段，就被告丙○○適用修正前刑法第41條第1項前段及修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，均諭知易科罰金之折算標準。

另查被告甲○○、乙○○行為時之修正前刑法第42條第2項前段規定：「易服勞役以1 元（指銀元）以上3 元以下折算1 日。」

，該規定之數額，並依被告甲○○、乙○○行為時之罰金罰鍰提高標準條例第2條前段之規定，將其原定數額提高為100 倍折算1 日，即依被告甲○○、乙○○行為時之法律，其易服勞役之折算標準，應以銀元100 元（即新臺幣300 元）以上300 元（即新臺幣900 元）以下折算1 日，惟被告甲○○、乙○○行為後施行之新法第42條第3項前段規定：「易服勞役以新臺幣1 仟元、2 仟元或3 仟元折算1 日。」

經比較修正前後之易服勞役折算標準，應以修正後之規定較有利於被告甲○○、乙○○，依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用修正後刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。

四、扣案之附表編號1 至6 所示之物品，分別係當場賭博之器具及在賭檯之財物，依刑法第266條第2項之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。

至扣案之附表編號7 至9 所示之物品，均係被告丙○○所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款之規定，併予宣告沒收。

五、本件被告3 人所犯刑法第266條第1項之普通賭博罪有罰金刑之規定，且自24年7 月1 日公布施行後，即未再修正，然按刑法罰金刑部分，於被告行為後，刑法施行法增訂第1條之1 ，於95年6 月14日公布，並於同年7 月1 日施行；

該條規定考其立法理由，係為因應94年2 月2 日修正公布、95年7 月1 日施行之刑法施行後，依刑法總則第33條第5款規定，罰金貨幣單位已改為新臺幣，是以分則編各罪所定罰金之貨幣單位，自應配合上開規定修正，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前提下，而為制定（前揭條文立法意旨參照），換言之，刑法施行法第1條之1 係在替代罰金罰鍰提高標準條例部分條文，與適用罰金罰鍰提高標準條例之結果相同，對於被告而言並不發生有利或不利之問題，僅係將貨幣單位由銀元改為新臺幣，並非法律變更刑度之條文，當無須就新舊法比較適用（95年12月13日臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第17號法律問題研討結果參照），附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第2條第1項、第11條前段、第266條第1項前段、第2項、第42條第3項前段、第38條第1項第2款，修正前刑法第56條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官張世和到庭執行職務。

中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
刑事第二庭法 官 許碧惠
以上正本證明與原本無異。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
附表：
┌──┬─────────┬────┐
│編號│扣案物品          │數量    │
├──┼─────────┼────┤
│ 1  │滿貫大亨麻將      │1台     │
├──┼─────────┼────┤
│ 2  │小瑪莉變異體豹中豹│1台     │
├──┼─────────┼────┤
│ 3  │777水果盤變異體   │2台     │
├──┼─────────┼────┤
│ 4  │彈珠機台          │4台     │
├──┼─────────┼────┤
│ 5  │超八水果盤        │5台     │
├──┼─────────┼────┤
│ 6  │賭資（新臺幣）    │3,100元 │
├──┼─────────┼────┤
│ 7  │帳冊              │3紙     │
├──┼─────────┼────┤
│ 8  │會員表            │5紙     │
├──┼─────────┼────┤
│ 9  │日報表            │4紙     │
└──┴─────────┴────┘
附錄
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250 萬元以下罰金。
刑法第266條第1項前段
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1000元以下罰金。