臺灣士林地方法院刑事-SLDM,96,聲,274,20070319,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 96年度聲字第274號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列聲請人聲請宣告沒收案件（96年度聲沒字第51號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品壹包（含甲基安非他命成份，驗餘總淨重零點零貳伍公克）沒收銷燬。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○經臺北市政府警察局北投分局於民國94年5 月23日以北市警投分刑字第09430159500 號移送書報告違反毒品危害防制條例一案，因與臺灣士林地方法院檢察署93年度毒偵字第1289號被告違反毒品危害防制條例案件為裁判上一罪之同一案件，該案件業經本院於94年1 月31日以93年度易字第876 號判決處有期徒刑5 月確定，是本件被告施用毒品犯行，應為前案確定判決效力所及，而於94年9 月30日經聲請人以94年度毒偵字第1146號不起訴處分確定。

惟本案扣案之白色透明晶體1 包（驗餘淨重0.025 公克），經檢出含第2 級毒品甲基安非他命成分，屬違禁物，另扣案之玻璃球吸食器1 個乃專供施用毒品之器具，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。

二、按違禁物不問屬於犯人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，此見刑法第38條第1項第1款、第2項及第40條第2項規定即明。

又第二級毒品，依法不得持有，為違禁物，此見毒品危害防制條例第11條第2項規定甚明，另查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。

三、查被告甲○○前揭違反毒品危害防制條例案件（94年度毒偵字第1146號），經聲請人認與本院93年度易字第876 號屬同一案件，而為不起訴處分確定，此有不起訴處分書1 份附卷可稽。

而該案，扣得白色透明晶體1 包（淨重0.0581公克，驗餘淨重0.025 公克），經憲兵司令部刑事鑑識中心以氣相層析質譜分析法鑑驗結果，確實含有第2 級毒品甲基安非他命成分，此憲兵司令部94年5 月6 日（94）安鑑字第00907號鑑驗通知書1 紙在卷可稽，足認扣案之物確為第二級毒品無訛。

依照前開說明，扣案白色透明晶體屬違禁物，不問屬於犯人與否，均得依法單獨宣告沒收銷燬。

從而，聲請人就此部分之聲請核無不合，應予准許。

四、至扣案之玻璃球吸食器1 組，並無證據證明係專供施用第二級毒品之物，亦非違禁物，聲請人聲請沒收，核無所據，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 3 月 19 日
刑事第五庭法 官 周群翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 劉育君
中 華 民 國 96 年 3 月 19 日